АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года Дело № А74-7578/2023
Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С. М ФИО2 рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 88 642 руб. 54 коп., в том числе: 80 595 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, состоящего из переплаты по договору от 01.08.2019 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, за сентябрь 2021 года и суммы обеспечительного платежа, 8 047 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 14.08.2023.
Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 88 642 руб. 54 коп., в том числе: 80 595 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, состоящего 12 495 руб. 17 коп. из переплаты по договору от 01.08.2019 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, за сентябрь 2021 года и 68 100 руб. обеспечительного платежа, 8 047 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 14.08.2023.
Определением арбитражного суда от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик 31.10.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неосновательного обогащения в размере 19 976 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 914 руб. 70 коп., сославшись на то, что по условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор отдельно оплачивал электроэнергию по счетам, выставленным арендодателем, исходя из показаний счетчика, тарифов энергоснабжающей организации и счетов энергоснабжающей организации. Между сторонами возникли разногласия в расчетах по оплате арендных платежей и платежей за электроэнергию. Согласно расчетам ответчика его задолженность перед обществом составляет 60 619 руб. 17 коп., соответственно, подлежит уменьшению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Полагал, что проценты подлежат уменьшению до 1 132 руб. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования в части удовлетворению не подлежат.
Истец 20.11.2023 представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и полагая доводы ответчика необоснованными.
Резолютивная часть решения принята 04.12.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 229 АПК РФ.
От ответчика 07.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, дополнений к нему, отзыва ответчика на иск и возражений истца на отзыв, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.08.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м, имеющего кадастровый номер 19:01:0101110:77, находящегося в здании магазина «Продукты ВСК» по адресу: <...>, для размещения отдела сотовой связи (офиса продаж).
Согласно п. 2.1 указанного договора размер арендной платы по договору составлял 68 100 руб. в месяц (НДС не облагается). Арендная плата подлежала внесению арендатором помесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа каждого расчетного месяца (пункт 2.2 договора).
Пунктами п. 2.5 и 2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 15 рабочих дней с даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи оплатить обеспечительный платеж 68 100 руб. НДС не облагается.
Обеспечительный платеж в размере 68 100 руб. был перечислен арендатором на счет арендодателя платежным поручением от 29.10.2019 № 70345.
Согласно п. 2.7 договора обеспечительный платеж подлежал зачету в счет оплаты арендной платы последнего месяца действия договора.
Помимо арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, арендатор нес расходы по оплате элекроэнергии отдельно, по счетам, выставленным арендодателем, из расчета, произведенного по показаниям счетчика, тарифов энергоснабжающей организации и счетов энергоснабжающей организации (пункт 2.4 договора).
Срок аренды установлен в пункте 5.1 договора до 30.06.2020. Пункт 5.3 договора предусматривал, что, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор аренды помещения на новый срок, то договор считается возобновленным на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев, но не более пяти раз.
Нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.08.2019.
Сторонами 17.09.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 01.08.2019 об изменении с 01.10.2020 размера арендной платы, согласно которому новый размер ежемесячной арендой платы составлял 54 480 руб. (НДС не облагается).
Стороны 18.04.2022 заключили соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым последним днем действия договора стороны договорились считать 19.09.2021.
В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения оно имеет силу акта возврата 19.09.2021 от арендатора к арендодателю нежилого помещения. Кроме того, сторонами подписан акт возврата помещения от 19.09.2021 в виде отдельного документа.
Оплата за сентябрь 2021 года произведена истцом в размере платы за полный месяц - 54 480 руб. платежным поручением от 08.09.2021 № 32282.
Полагая, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение вследствие переплаты по договору аренды от 01.08.2019, истец 01.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 80 595 руб. 17 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Между предприятием и предпринимателем сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты по договору.
Как установлено судом, истец, надлежащим образом исполняя обязательства по договору аренды, перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 68 100 руб. платежным поручением от 29.10.2019 № 70345, а также арендную плату за сентябрь 2021 года в полном объеме – 54 480 руб. платежным поручением от 08.09.2021 № 32282. Соответствующее назначение платежей указано истцом в платежных поручениях.
Соглашением от 18.04.2022 договор аренды расторгнут сторонами с 19.09.2021. Указанное число являлось последним днём действия договора.
Следовательно, арендатором излишне уплачена арендная плата за период с 20.09.2021 по 30.09.2022, переплата составляет 19 976 руб. исходя из расчета: 54 480 руб. : 30 дней х 11 дней (с 20.09.2021 по 30.09.2022).
Расчет излишне внесенной арендной платы произведен истцом с учетом его (истца) задолженности за электроэнергию и определен в размере 12 495 руб. 17 коп., проверен судом и является правильным.
Кроме того, ответчиком не произведен возврат обеспечительного платежа в размере 68 100 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, на стороне ответчика (арендодателя) возникло неосновательное обогащение в размере 80 595 руб. 17 коп. в виде излишне полученной арендной платы за сентябрь 2021 года и невозвращенного обеспечительного платежа (12 495 руб. 17 коп. + 68 100 руб.).
Доводы ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 60 619 руб. 17 коп. отклонены арбитражным судом как необоснованные, поскольку ответчик не конкретизировал, на каком основании у истца дополнительно возник долг перед ответчиком в размере 19 976 руб., и не представил доказательства возникновения указанной задолженности.
При этом из представленного ответчиком акта сверки расчетов на 31.12.2022 следует, что им предъявлена истцу арендная плата за сентябрь в размере 54 480 руб., что является необоснованным, поскольку общество пользовалось арендуемым помещением неполный месяц. Учитывая изложенное, заслуживает внимания указание истца в возражениях на отзыв на то, что предприниматель необоснованно предъявил ему арендную плату за сентябрь 2021 года в размере 54 480 руб. вместо 34 504 руб., чем и обусловлено расхождение в расчетах истца и ответчика именно на сумму 19 976 руб.
Представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт сверки расчетов на 31.12.2022 подписан им в одностороннем порядке, не подтвержден первичными документами, а потому не может опровергать обоснованность исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки вышеприведенным правовым нормам ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно иного размера излишне внесенной арендной платы и обеспечительного платежа.
Кроме того, при наличии у общества какой-либо иной задолженности перед предпринимателем, не указанной при разрешении настоящего спора, последний не лишен права предъявить ему соответствующее требование во внесудебном либо судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика 8 047 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 14.08.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 2 соглашения от 18.04.2022 о расторжении договора аренды стороны обязались в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения произвести все расчеты по договору аренды, подписать акт сверки. Соответственно, переплата по договору подлежала возвращению ответчиком не позднее 18.05.2022, проценты обоснованно начислены истцом с 19.05.2022.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его арифметически правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не заслуживают внимания ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 указанного закона устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из изложенного, закон освобождал от ответственности только по обязательствам, возникшим до введения моратория. По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория отсутствуют.
В рассматриваемом случае обязательства возвратить излишне уплаченную арендную плату и обеспечительный платеж возникли у предпринимателя после заключения соглашения от 18.04.2022 о расторжении договора аренды, то есть после введения моратория, следовательно, на ответчика не распространяется правило о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 88 642 руб. 54 коп., в том числе: 80 595 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 8 047 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 14.08.2023.
Государственная пошлина по делу составляет 3 546 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 18.09.2023 № 22312. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 88 642 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) руб. 54 коп., в том числе: 80 595 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, состоящего из 12 495 руб. 17 коп. переплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 за сентябрь 2021 года и 68 100 руб. обеспечительного платежа, 8 047 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 14.08.2023; а также 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.09.2023 № 22312.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.
Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
ФИО2