ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18655/2022

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 21.06.2025,

от конкурсного кредитора АО «Политехстрой-Сварго» ФИО2 по доверенности от 31.07.2025

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.07.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2025 по делу № А82-18655/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5

к ФИО6, ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР»,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Спецремстрой-21» (далее - ООО «Спецремстрой-21», Общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу ФИО6 (далее – ФИО6) денежных средств в размере 1 800 000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2025 по делу № А82-18655/2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им были представлены косвенные доказательства невозможности осуществления ответчиком закупки строительных материалов на значительные суммы. ФИО6 не было озвучено какой именно строительный материал был им закуплен на такую значительную сумму денежных средств, мог ли он самостоятельно перевезти материал на объект, учитывая, что строительные материалы могут весить по несколько тонн. Приказ о назначении ФИО6 ответственным руководителем за безопасное производство работ на объекте в г. Обнинске не является допустимым доказательством закупки им строительных материалов на денежные средства, полученные под отчет. Так, сведения о том, что ФИО6 было поручено приобретение строительных материалов в рамках договора строительного подряда № РКС-СРС21/СП-4 от 11.02.2019 года, заключенного с ООО «РК Строй», материалы дела не содержат. Указанное лишь свидетельствует о том, что ФИО6 был работником должника. При этом договор датирован 11.02.2019 года, спорные перечисления ФИО6 денежных средств осуществлялись в период с 03.12.2018 года по 21.10.2019 года. Кроме того, 11.11.2019 ООО «РК Строй» по накладной на отпуск материалов на сторону № 8 передало ООО «Спецремстрой-21» материалы на общую сумму 2 366 066 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%. По сообщению кредитора ООО «Спецремстрой-21» не отчиталось перед заявителем об использовании указанных в накладной № 8 материалов на вышеуказанную сумму, а также не осуществило возврат данных материалов ООО «РК Строй». Совершённые ФИО6 и ФИО8 действия при подписании авансовых отчётов в условиях отсутствия надлежащих доказательств расходования подотчётным лицом денежных средств можно признать согласованными, так как без осуществления подписи директора ФИО3 на авансовых отчётах с подотчёта не могли быть списаны денежные средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях от 01.12.2025 конкурсный управляющий также указал, что действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности. На момент совершения оспариваемых платежей (февраль – май 2019 г.) у должника уже сформировалась и продолжала расти значительная задолженность перед другим кредитором — ООО «РК Строй» (долги за энергоресурсы на сумму свыше 1,7 млн. руб.), что подтверждено судебным решением и включением требований в реестр; - полученный должником в 2018 году аванс в размере 20 250 000 рублей по договору с ООО «Наследие» к моменту спорных платежей не был отработан, что впоследствии привело к судебному взысканию данной суммы; общий объем оспариваемых безвозмездных выплат (1 800 000 рублей) является существенным на фоне формирующейся крупной непогашенной задолженности. Получатель средств, ФИО6, являясь работником и ответственным руководителем на объекте, где выполнялись работы для кредитора ООО «РК Строй», не мог не знать о наличии у общества-должника непогашенной задолженности перед данным контрагентом за ресурсы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что осуществляла полномочия генерального директора до 30.06.2018. 01.08.2019 ФИО9 принято решение единственного участника об освобождении ФИО10 и возложении обязанностей генерального директора на себя и с указанной даты ее полномочия окончательно прекращены. ФИО6 осуществлял расходование денежных средств в интересах должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и его собственными пояснениями. ФИО3 в отзыве просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2025 по делу № А82-18655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в представленном отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 15.01.2026, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайствам участвующих по делу лиц судебное заседание 15.01.2026 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецремстрой-21» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, обязанности генерального директора с 02.03.2013 по 19.02.2021 исполняла ФИО3, также являлась участником Общества до 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 возбуждено производство по делу № А82-18655/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецремстрой-21» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Спецремстрой-21», временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.04.2023 ООО «Спецремстрой-21» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Спецремстрой-21» утвержден ФИО5.

В ходе анализа банковской выписки по счету должника в ПАО Сбербанк конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Спецремстрой-21» осуществило перечисления денежных средств в пользу в пользу ФИО6 в общем размере 1 800 000 рублей:

03.12.2018 - 130 000 рублей, «Перечисление подотченой суммы»;

16.04.2019 - 20 000 рублей, «Перечисление подотченой суммы»;

29.08.2019 - 300 000 рублей, «Перечисление подотченой суммы»;

16.09.2019 - 300 000 рублей, «Перечисление подотченой суммы»;

24.09.2019 - 250 000 рублей, «Перечисление подотченой суммы»;

27.09.2019 - 500 000 рублей, «Перечисление подотченой суммы»;

21.10.2019 - 300 000 рублей, «Перечисление подотченой суммы».

Полагая, что в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, платеж от 03.12.2018 является недействительной сделкой применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные платежные операции являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.11.2022, оспариваемые перечисления произведены в период с 16.04.2019 по 21.10.2019.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, предшествующий дню введения моратория, апелляционный суд считает возможным оспаривание сделки с ответчиком по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения должником платежей в период с 16.04.2019 по 21.10.2019 в пользу ФИО6 у ООО «Спецремстрой-21» имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО «ИТКМ» в 4 361,59 рублей по договору подряда от 01.11.2018 №1/5-2018, задолженность взыскана на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу №А82-20961/2020. Также в период совершения указанных сделок начала формироваться задолженность перед ООО «РК Строй» по оплате тепловой и электрической энергии по договору строительного подряда от 11.02.2019 №РКС-СРС21/СП-4.

Вместе с тем, доказательств аффилированности между должником и ФИО6, доказательств осведомленности ФИО6 в совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, факт осуществления ФИО6 трудовой деятельности в ООО «Спецремстрой-21» не свидетельствует о заинтересованности указанного лица по отношению к должнику.

С учетом отсутствия совокупности условий, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствиии оснований для признания платежей, совершенных в период апреля по октябрь 2019 года с недействительными.

Также конкурсным управляющим заявлено о том, что платеж от 03.12.2018 является недействительной сделкой применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права и договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

При этом для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, а поскольку указанные управляющим платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в связи с чем данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, доказательств недобросовестности ответчика, наличия в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости либо притворности сделки, в материалах дела не имеется, обстоятельств, указывающих на направленность действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника или реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц не установлено.

При этом отсутствие у ответчика оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды Общества основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения и совершение платежей исключительно с целью вывода активов должника, не является: дублирование и сохранение таких сведений в обязанности работника не входит, а совершенные платежи направлены на функционирование обычной хозяйственной деятельности должника.

В настоящем случае, перечисление денежных средств содержат указание на «перечисление подотчетной суммы». Как указывал ФИО6 в суде первой инстанции, все перечисленные в его адрес денежные средства были израсходованы по назначению - по указанию руководителя на закупку строительных материалов, инструментов, строительного инвентаря.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у ответчика оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды Общества основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения по счету и совершение платежей исключительно с целью вывода активов должника, не является: дублирование и сохранение таких сведений в обязанности работника не входит, а совершенные платежи направлены на функционирование обычной хозяйственной деятельности должника.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом или спорные перечисления прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде должник вел активную хозяйственную (строительную) деятельность, приказом ООО «Спецремстрой-21» от 26.04.2019 № 26/04 (л.д. 20 том 5) ФИО6 назначен ответственным руководителем за безопасное производство работ на объекте «Заовражье» по адресу: г.Обнинск Калужская область по договору строительного подряда от 11.02.2019 № РКС-СРС21/СП-4, заключенному с ООО «РК Строй». Реальность правоотношений сторон в рамках указанного договора подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу №А40-101043/21-14-744, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу №А82-18655/2022 и конкурсным управляющим не опровергнута.

Доказательств, опровергающих возражения ФИО6, что на подотчетные денежные средства приобретены товарно-материальные ценности, которые должник использовал для выполнения работ по указанному договору подряда, в материалы настоящего спора не представлено.

При этом апелляционным судом учтено, по п. 2.3 договора подряда работы выполнялись иждивением субподрядчика (должника).

Часть оспариваемых платежей, находящаяся за пределами периода строительных работ по указанному договору подряда, полностью охватывается периодом трудовых отношений ФИО6 с должником апрель 2018-декабрь 2019 (справка ОСФ л.д. 1 том 5), и при увольнении работодатель не имел имущественных претензий к ФИО6, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств аффилированности/заинтересованности сторон, на ответчика ФИО6 не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязательств по передаче документации общества конкурсному управляющему, доказательств того, что ФИО6 имеет возможность повлиять на данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2025 по делу № А82-18655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина