Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-8614/2023

“16” ноября 2023 года «13» ноября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«16» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/22/245552 от 06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения ССП ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/23/110501 от 23.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы;

о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

об обязании СПИ ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа СФ № 039692489,

административные ответчики: СПИ ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам, начальник отделения ССП ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо: ООО «Приморье»,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, СПИ ФИО1 по удостоверению,

от ООО «Приморье»: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, ФИО5 по доверенности от 10.08.2022,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, Заявитель, Взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/22/245552 от

06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения ССП ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/23/110501 от 23.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы; о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании СПИ ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа СФ № 039692489.

Заявитель в ходе рассмотрения спора поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, ООО «Приморье» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие начальника отделения ССП ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам, УФССП по Калининградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей Заявителя, СПИ ФИО1 и ООО «Приморье», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу № А40-78661/2014 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее также - ООО КБ «Огни Москвы», Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-36077/14-50-299 удовлетворено заявление ООО КБ «Огни Москвы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу по делу № 40-09/2013 от 11.12.2013 в отношении ООО «Приморье», ФИО5, ФИО6, ООО «Сильвер», ООО «Турбаза «Якорь».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А4036077/14-50-299 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

По решению комитета кредиторов Банка конкурсным управляющим вышеуказанные права требования к должникам были предложены кредиторам Банка в счет погашения их требований путем предоставления отступного.

В этой связи между Банком и Агентство (кредитор Банка) (далее - Кредитор, Агентство) 30.12.2022 было заключено Соглашение об отступном № 2022-0881/8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-36077/14-50-299 произведена замена взыскателя ООО КБ «Огни Москвы» в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-36077/14-50-299 на Агентство.

ООО КБ «Огни Москвы» в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области на принудительное исполнение был направлен исполнительный документ - дубликат исполнительного листа серии ФС № 039692489, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36077/14-50-299 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «Приморье».

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление № 39023/22/245552 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Взыскателем направлена жалоба на постановление СПИ ФИО1 № 39023/22/245552 от 06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО7 вынесено постановление № 39023/22/24760 об отказе в удовлетворении жалобы.

Основанием для отказа послужило то, что Законом об исполнительном производстве строго указывается на то, что по одному исполнительному документу возбуждается одно исполнительное производство; судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленных ст. 13 Закона об исполнительном производстве; согласно ч. 5 ст. 319 АПК РФ если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Взыскателем 13.02.2023 за исх. № 129к/27489 в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области направлена жалоба на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО7 № 39023/22/24760 от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Одновременно Взыскатель обратился в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области с заявлением от 13.02.2023 № 129к/27476 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Приморье».

23.06.2023 в адрес Агентства поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО2 № 39023/23/110501 от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы по тем же основаниям, что были указаны в обжалуемом постановлении.

Также, 23.06.2023 в адрес Агентства поступило постановление СПИ ФИО1 № 39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала дубликата исполнительного листа ФС № 039692489 в отношении ООО «Приморье».

Основанием для отказа послужило тоже основание, что и ранее.

Посчитав действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской незаконными и нарушающими его права, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Агентство также заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления СПИ ФИО1 № 39023/22/245552 от 06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указывает Заявитель, процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО1 № 39023/22/245552 от 06.12.2022 (получено взыскателем 20.12.2022) в судебном порядке пропущен по уважительной причине, поскольку данное постановление было обжаловано в соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности 23.12.2022 и 13.02.2023, по результатам рассмотрения жалоб вынесены:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО7 № 39023/22/24760 от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы;

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО2 № 39023/23/110501 от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение

вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Оценив приведенные Агентством доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию и разрешения многоэтапного спора, возникшего между Взыскателем и ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области, суд полагает обоснованным ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ ФИО1 № 39023/22/245552 от 06.12.2022.

По остальным заявленным требованиям Взыскатель полагает срок обращения в суд соблюденным, указывает, что постановление начальника отделения ССП ФИО2 ОСП по ОИП № 39023/23/110501 от 23.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы и постановление СПИ ФИО1 ОСП по ОИП № 39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства получены Агентством 23.06.2023 вх. № 498951-ДВ и 23.06.2023 вх. № 012087-ДВ соответственно.

Заявление Агентства в суд направлено почтой и принято в отделении связи 04.07.2023, в связи с чем суд соглашается с доводами Взыскателя о соблюдении срока на оспаривание постановления начальника отделения ССП ФИО2 ОСП по ОИП № 39023/23/110501 от 23.03.2023 и постановления СПИ ФИО1 ОСП по ОИП № 39023/23/99025 от 14.03.2023

Кроме того, в связи с длительным отсутствием информации о результатах рассмотрения жалобы и местонахождения исполнительного документа, взыскателем направлялась жалоба в УФССП России по Калининградской области от 12.05.2023 № 129к/96085 на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 с дополнением от 19.05.2023 № 129к/100825.

Также, 19.05.2023 Агентством была направлена жалоба за № 9-7/17545 в Прокуратуру Калининградской области на нарушение требований законодательства, прав и законных интересов взыскателя.

Рассмотрев по существу заявленные Агентством требования, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

По правилам частей 2 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Одним из требований

является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, при этом для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дубликат исполнительного листа серии ФС № 039692489 выдан в отношении солидарных должников ООО «Приморье», ФИО5, ФИО8, ООО» Сильвер», ООО «Турбаза «Якорь». Указанный исполнительный документ содержит сведения о наименовании должников, юридических адресах обществ и мест регистрации/проживания граждан, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В дубликате исполнительного листа серии ФС № 039692489 указаны все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

Таким образом, данный исполнительный лист выдан с соблюдением требований законодательства, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по нему отсутствуют.

По общему правилу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 5 статьи 319 АПК РФ, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно пункту 6 статьи 319 АПК РФ, на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Выдача нескольких исполнительных листов в рассматриваемом случае является правом суда при наличии ходатайства взыскателя.

Правила части 5 статьи 319 АПК РФ, равно как и положения пункта 17.23 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), предусматривают право взыскателя на получение нескольких исполнительных листов по одному делу в случае, в том числе, если исполнение должно быть произведено в различных местах, на основании соответствующего ходатайства, но не устанавливают императивных требований по выдаче (безусловной) арбитражным судом нескольких исполнительных листов при наличии указанных в данной норме АПК РФ обстоятельств (множественности лиц на стороне истцов или ответчиков, различные места исполнения).

Получение нескольких исполнительных листов в названных обстоятельствах обусловлено волей взыскателя и осуществляется им по своему усмотрению, при этом не реализация взыскателем соответствующего права в рассматриваемом случае не свидетельствует о пороках исполнительного листа либо отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом дубликата исполнительного листа серии ФС № 039692489, тем более, что Взыскатель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просил возбудить ИП в отношении только одного из должников – ООО «Приморье».

Кроме того, ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Суд также отмечает, что исполнительный лист серии ФС № 039692489 является дубликатом исполнительного листа серии ФС № 017645714 от 25.08.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36077/14-50-299, на основании которого в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 15081/17/39023-ИП, которое окончено 17.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и получено взыскателем 30.11.2021 за вх. № 765922- ДВ. Соответственно срок для предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС № 039692489, выданного 18.07.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36077/14-50-299 от 08.04.2015 не пропущен.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности принятых СПИ ФИО1 постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства № 39023/22/245552 от 06.12.2022 и № 39023/23/99025 от 14.03.2023, а также постановления начальника отделения ССП ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/23/110501 от 23.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Требование Агентства об обязании СПИ ФИО1 ОСП по ОИП устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа СФ № 039692489 не подлежит удовлетворению в связи с упразднением ОСП по ОИП.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и восстановить срок на обжалование постановления СПИ ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/22/245552 от 06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО1 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/22/245552 от 06.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения ССП ФИО2 ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/23/110501 от 23.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ Светлаковой Е.Ю.

ОСП по особым исполнительным производствам № 39023/23/99025 от 14.03.2023

об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова