АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-21207/2022
17 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пармоном И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 427 180,26 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 427 180,26 руб.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.
Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:010402:557, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:388, общей площадью 6 773 кв.м, по адресу: <...> в квартале 600.
Ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный земельный участок у него, по мнению истца, образовалась задолженность за фактическое использование указанного земельного участка за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 427 180,26 руб.
На основании чего претензией от 21.09.2022 № 08/14-8586с истец предложил ответчику оплатить задолженность.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:010402:557, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:388, общей площадью 6 773 кв.м, по адресу: <...> в квартале 600.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:388 в период пользования с 01.04.2021 по 30.09.2022 между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы).
На основании чего истцом и заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно расчету, приложенному к иску, размер задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составил 427 180,26 руб.
Однако указанный расчет произведен без учета следующего.
16 декабря 2020 года ответчиком был приобретен объект незавершённого строительства, пост охраны, площадью застройки 25,2 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:557, степень готовности 4 %,.
Право собственности зарегистрировано ответчиком в установленном законе порядке 22.12.2020 (регистрационная запись 26:12:010402:557-26/092/2020-2).
Вышеуказанный объект находится на земельном участке кадастровым номером 26:12:010402:388 общей площадью 6 773 кв.м, по адресу: <...> в квартале 600.
Какие-либо работы по завершению строительства объекта недвижимости ответчиком не производились, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 19.04.2023 и приложенными к нему фотоматериалами, доказательств обратного комитетом в материалы дела не представлено.
Для установления точной площади необходимой для эксплуатации объекта незавершенного строительства, ответчик обратился в ООО «КадастрЮГ».
Согласно заключению специалиста от 16.06.2023 № 056/2023 для эксплуатации объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 26:12:010402:557, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:388, необходима площадь земельного участка в размере 464 кв.м.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств использования обществом всего спорного земельного участка.
При этом суд учитывает, что ранее ответчик дважды обращался к истцу с заявлением о предоставлении всего спорного земельного укатка в аренду, однако письмами от 19.04.2021 № 0/14-3085с и от 25.11.2022 № 05/15-10871с обществу было отказано в виду несоответствия площади испрашиваемого земельного участка объекту незавершенного строительства, находящегося на нем.
В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, о фактическом использовании ответчиком лишь части спорного земельного участка составляющего 464 кв.м.
При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию задолженности (неосновательного обогащения) размер которой за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составил 29 291,65 руб. (464 кв.м. – площадь фактически используемого земельного участка, 10 547 660,63 руб. кадастровая стоимость всего земельного участка, ставка арендной платы 2,7 %)
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования комитета о взыскании неосновательного обогащения в части 29 291,65 руб.
Доводы комитета, изложенные письменно или устно и не нашедшие отражения в настоящем решении, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (6,86 % от первоначально заявленных), государственная пошлина в размере 791,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,
РЕШИЛ:
исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 29 291,65 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд Санэпидблагополучия», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 791,92 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Г. Русанова