ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

г. Москва 20 октября 2025 года Дело № А41-63566/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года по делу № А41-63566/24, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил освободить ФИО2 от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 37).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России, в части задолженности перед ФНС России правило об освобождении ФИО2 не применено (л.д. 40, 55-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 53-55).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2025 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года в обжалуемой части (в части неприменения правила об освобождении от обязательств) были оставлены без изменения (л.д. 70-72).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года на основании заявления ФИО2 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (л.д. 74-75).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку при принятии судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление по названому вопросу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство

о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года, ФИО2 в лице представителя ФИО4 уплатил 10 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 08.04.25 (л.д. 48).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах уплаченная ФИО2 при обращении в апелляционный суд государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО2 в лице ФИО4 из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному документу от 08.04.2025 государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева