АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-35519/2022 26 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023
Полный текст решения изготовлен 26.07.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)
к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков в размере 664 341,84 руб. (с учетом уточнений), при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 21.10.2022 г., диплом,
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 887 871 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
07.07.2023 г. от истца через канцелярию суда, посредством почтовой связи поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просил о взыскании убытков в размере 664 341 руб. 84 коп. возражения на отзыв ответчика.
Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщены к материалам дела с возражениями на отзыв.
Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточнённого искового заявления.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ. Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, оспаривает доказанность истцом наличия у него убытков.
Представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддерживает, просит удовлетворить.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества № 1 от 20.12.2021г. истцом было приобретено недвижимое муниципальное имущество у администрации ГО г. Сибай, расположенное по адресу: <...>, площадью 217,3 кв.м. кад. номер 02:61:010903:1886.
Перед заключением указанного договора истец неоднократно обращался с заявлениями к Администрации ГО г. Сибай( далее по тексту ответчик) об предоставлении преимущественного права выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.04.2017г. № м-25/17 государственного имущества расположенного в <...>, которые были оставлены без удовлетворения, один из таких отказов был выражен в письме администрации ГО <...>/013 от 17.05.2021г.
Вышеуказанный отказ был обжалован в арбитражный суд РБ с иском к администрации ГО г. Сибай о признании недействительным (незаконным) отказ Администрации ГО г. Сибай в реализации мной преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества расположенного <...>, площадью 217,3 кв. м. кад. номер 02:61:010903:1886, и об обязании Администрации ГО г. Сибай РБ, заключить договор купли-продажи арендуемого мной на тот момент недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение от 16.09.2021г. дело № А07-14211/2021, согласно которого отказ был признан незаконным, и судом было возложено на администрацию ГО г. Сибай заключить с истцом договор купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с тем, что право на приобретение недвижимого имущества было нарушено ответчиком Администрацией ГО г. Сибай, истец начислил убытки в размере 664 341,84 руб.
Претензионный порядок был соблюден, что подтверждается претензией от 27.07.2022г. с требованием о взыскании убытков.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен
возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу статьи 16 ГК РФ, части 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в соответствии с гражданским законодательством.
При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Незаконность (противоправность) действий администрации города Иркутска установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14211/2021:
Суд признал недействительным (незаконным) отказ Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реализации ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 217,3 кв.м., кадастровый номер 02:61:010903:1886, выраженный в письме № 1375-м/013 от 17.05.2021г.
Обязал Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
ИП ФИО1 и возложить обязанность по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 217,3 кв.м., кадастровый номер 02:61:010903:1886,
- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 217,3 кв.м., кадастровый номер 02:61:010903:1886,
принять решение об условиях приватизации данного имущества;
- в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направить в адрес ИП ФИО1 проект договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 217,3 кв.м., кадастровый номер 02:61:010903:1886.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие Администрации в предоставлении истцу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом (в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным), повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из фактических оплаченных арендных платежей по вышеуказанному договору аренды за период с 28.04.2021г. по 20.12.2021г.
1. Оплата за май 2021г. - 116833.38 руб. платежное поручение № 1204 от 04.05.2021г.
2. Оплата за июнь2021г. - 116833.38руб. платежное поручение № 1231 от 04.06.2021г.
3. Оплата за июль 2021г. - 116998.00 руб. платежное поручение № 1272 от 12.07.2021г.
4. Оплата за август 2021г. - 116998.00руб. платежное поручение № 1295 от 05.08.2021г.
5. Оплата за сентябрь 2021г.- 116998.00руб. платежное поручение № 1322 от 06.09.2021 г.
6. Оплата за октябрь 2021г. - 116998.00руб. платежное поручение № 1350 от 06.10.2021г.
7. Оплата за ноябрь 2021г. - 116998.00руб. платежное поручение № 1387 от 14.11.2021г.
8. Оплата за декабрь 2021г. - 69214.69руб. платежное поручение № 1422 от 20.12.2021г.
Итого: 887871.45 рублей без НДС
Сумма оплаченных платежей НДС (налог на добавленную стоимость) за Ответчика согласно условиям указанного договора 147978.57 рублей, исходя из расчета ежемесячного платежа с НДС 137 863.39руб.
Оплата НДС за 2 квартал - 96140.04руб. платежное поручение № 1283 от 19.07.2021г.
Оплата НДС за 3 квартал - 96439.00руб. платежное поручение № 1362 от 15.10.2021г.
Оплата НДС за 4 квартал - 86682.14руб. платежное поручение № 12 от 14.01.2022г.
Итого общая сумма убытков составляет 887871.45 + 147978.57(НДС) = 1035850.02 рублей. За 237 календарных дней, с 28.04.2021г. по 20.12.2021г.
1035850.02руб. / 237дней = 4370.67руб. сумма убытков за один день.
Исходя из срока 85 дней, который является правомерным и не может включаться в расчет убытков согласно ФЗ РФ № 159-ФЗ и ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вычитаем из общего срока 237 дней 85 дней
237 дней - 85 дней = 152 дня 152 дня х 4370.67руб. = 664341.84 руб. Итого общая сумма убытков составляет - 664341.84 руб.
Расчет суммы исковых требований признан арифметически и методологически верным, вопреки доводам ответчика об обратном.
В случае совершения Администрацией всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли- продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату. Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии бездействия незаконным.
С учетом изложенного требование о взыскании убытков, понесенных истцом в размере 664 341,84 руб., непосредственно с ответчика по делу - с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан признаются судом обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Расмухаметовым Ринатом Раисовичем (исполнитель) и ИП Муртазиным Артуром Хусаиновичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022.
В соответствии с п. 2.4.2 договора исполнитель обязуется:
- дать заказчику полную юридическую консультацию по исковым требованиям о взыскании убытков;
- подготовить необходимые документы и материалы для составления иска в суд;
- составить исковое заявление; - принимать непосредственно участие в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание юридической помощи установлена стоимость 50 000 руб.
Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела: расходным кассовым ордером от 03.10.2022.
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая то, что рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных дел; возражение ответчика, калькуляция оказанных представителем услуг у истца отсутствует, представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что судебные издержки истца подлежат возмещению частично в размере 30 000 руб.:
- составление искового заявления – 3 000 руб.
- участие в трех судебных заседаниях = 27 000 руб. (9 000 руб. х 3)
Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно условиям договора входят также консультационные услуги по правовым вопросам.
Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультационных услуг не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных
расходов на оплату юридических услуг следует отказать.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска,
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Сибай в лице Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан убытки в размере 664 341,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 287 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5470 руб., уплаченную по чек-ордеру № 4292 от 21.10.2022.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.М. Файрузова