969/2023-339132(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75994/2023
г. Москва Дело № А40-143015/23 «05» декабря 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А40-143015/23,
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: <***>) о взыскании 13 803 руб. 84 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании 13 803 руб. 84 коп.
Решением суда от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебными актами по делу № А6059318/2021 установлен факт несвоевременной доставки грузов, отправленных грузоотправителем Уральским акционерным обществом по производству строительным материалов по транспортной железнодорожной накладной ЭБ646174. Просрочка доставки грузов составила 2 суток. Судебные акты по делу А46-59318/2021 вступили в законную силу.
Ссылается на то, что уплатив платежным поручением от 24.03.2022 № 427 взысканную судебными актами по делу № А60-59318/2021 сумму пени грузоотправителю, ОАО «РЖД», воспользовавшись предусмотренным гражданским законодательством правом регрессного требования, обратилось с иском к сервисной компании ООО «ЛокоТехСервис» о возмещении убытков с лица, виновного в нарушении установленных жд накладной сроков доставки и, соответственно, несвоевременном исполнении заключенного с грузоотправителем договора перевозки.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285.
В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Ответчика (пункт 1.2. Договора).
Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (п. 1.5. Договора).
Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.
Согласно п. 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».
Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.
В соответствии с п. 12.7 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.
06.08.2021 на станции Приобъе Свердловской железной дороги от грузоотправителя Уральское акционерное общество по производству строительных материалов приняты к перевозке вагоны 63925119, 63925689, 63925838, 63863328, 63863518, 63863252, 63864730, 63863054. Вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной ЭБ646174 на станцию Колчедан Свердловской железной дороги. Срок доставки истекал 12.08.2021.
08.08.2021 вагоны задержаны на станции Ивдель Свердловской железной дороги из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану в связи с отсутствием локомотива, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ № 2/3797 и № 2/3889.
Вагоны прибыли на станцию назначения 14.08.2021. Просрочка доставки груза составила 2 суток.
Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузоотправителя в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Довод о том, что судебными актами по делу № А60-59318/2021 установлен факт несвоевременной доставки грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А6059318/2021 удовлетворены исковые требования УАО «Уралтранстром». В пользу истца взысканы денежные средства за просрочку доставки груза в сумме 1 011 818,16 руб., в остальной части иска отказано.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках дела № А60-59318/2021, с заявленными от УАО «Уралтранстром» исковыми требованиями, предъявлены к взысканию пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭБ646174. Сведения о том, штраф за просрочку доставки груза взыскан с ОАО «РЖД» в пользу УАО «Уралтранстром» по накладной № ЭБ646174 решение Арбитражного суда по делу № А6059318/2021 не содержит.
Согласно пункту 12.1 Договора № 285 на Ответчика возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД» в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59318/2021 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам.
Взыскание пеней с ОАО «РЖД» стало возможным в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, т.е. как организатор перевозок обладающим материально-техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его реализации. У Ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40143015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко