ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.08.2023 Дело № А40-220059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;
от ответчика: ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 06.06.2022;
от третьих лиц: ФИО4 и ФИО5 - без участия (извещены);
рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-220059/2019
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ФИО2
третьи лица: ФИО4 и ФИО5
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 6 285 364,01 руб. неосновательного обогащения и 97 638,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2019 по 12.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-220059/2019 было отменено, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 767 095,86 руб. неосновательного обогащения и 27 268,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-220059/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что в материалах дела содержится договор аренды земельного участка № М-05-007774 от 27.12.1996, заключенный между Московским земельным комитетом и АООТ «Московский стекольный завод». Помещения же, расположенные по адресу: <...>, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 25.01.2000 заключенного с АООТ «Московский стекольный завод».
Кроме того, судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что помещения в здании с кадастровым номером 77:05:0010001:1078 площадью 219 кв.м, расположенном по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010001:1653), принадлежат ФИО5, в связи с чем обязанность по оплате за пользование земельным участком лежит также на собственниках других помещений в здании с кадастровым номером 77:05:001001:1078 пропорционально площади принадлежащих им помещений.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, иск вновь был удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 767 095,86 руб. неосновательного обогащения и 27 268,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010001:1653 площадью 4 106 кв.м с адресными ориентирами: <...>, расположено нежилое здание общей площадью 4 786,8 кв.м.
Ранее ИП ФИО2 на праве собственности принадлежало помещение площадью 3 418,5 кв.м (запись в ЕГРН № 77-01/05-004/2000-318 от 25.02.2000).
В настоящее время, указанное помещение площадью 3 18,5 кв.м принадлежит ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (запись № 77:05:0010001:1641-77/005/2018-3 от 07.11.2018).
Вместе с тем, земельно-правовые отношения Департаментом городского имущества города Москвы с ИП ФИО2 в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...> в установленном порядке не оформлены.
Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком с 25.02.2000, у него возникло неосновательное обогащение в размере 6 285 364,01 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 25.02.2000 по 07.03.2019.
Направленная ответчику претензия № 33-6-230338/19-(0)-1 от 30.05.2019 была оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 271, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип платности землепользования, ввиду фактического использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая пропуск Департаментом срока исковой давности по требования, заявленным за период за период с 25.02.2000 по 20.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 767 095,86 руб. неосновательного обогащения и 27 268,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, в том числе о несогласии с выводами судов о пропуске исковой давности, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что вопреки доводу подателя кассационной жалобы о не рассмотрении судами требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, данное требование при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-220059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
В.В. Петрова