Постановление по делу № 11АП-3287/2025 от 27.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3287/2025

27 мая 2025 года Дело А65-269/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника о признании перечислений в пользу ФИО1 в сумме 465 000 рублей недействительными, и применении последствия недействительности сделки (вх.№41341), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 28.06.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 заявление ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 27.04.1986г., адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в отношении ФИО2, г. Казань; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Актюбинск; адрес: <...>., ИНН <***>, СНИЛС <***>, (далее – должник), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В суд 07.06.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании перечислений в пользу ФИО1 в сумме 465 000 рублей недействительными, и применении последствия недействительности сделки (вх.№41341).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании перечислений в пользу ФИО1 в сумме 465 000,00 рублей недействительными, и применении последствия недействительности сделки (вх.№41341) отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника выбытием денежных средств, учитывая встречное предоставление со стороны ответчика в виде перечислений на счет должника денежных средств, превышающих оспариваемую сумму.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с выписками по счетам должника ФИО2, 05.10.2021г. со счета должника № 40817810262003574881 ПАО «Сбербанк» в пользу ответчика было перечислено:

1 20.04.2020 10 000,00 13 04.07.2021 12 000,00

2 20.05.2020 10 000,00 14 13.07.2021 10 000,00

3 04.09.2020 15 000,00 15 14.07.2021 25 000,00

4 17.09.2020 10 000,00 16 14.10.2021 90 000,00

5 21.09.2020 10 000,00 17 17.10.2021 25 000,00

6 01.10.2020 10 000,00 18 21.10.2021 20 000,00

7 09.10.2020 30 000,00 19 25.10.2021 10 000,00

8 08.02.2021 10 000,00 20 20.11.2021 20 000,00

9 15.02.2021 13 000,00 21 23.11.2021 30 000,00

10 20.04.2021 30 000,00 22 11.12.2021 20 000,00

11 28.04.2021 20 000,00 23 14.12.2021 10 000,00

12 29.040.2021 15 000,00 455 000,00

Перечислено 455 000,00 рублей.

Со счета должника № 40817810400061830797 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ответчика было перечислено 24.11.2022 – 10 000,00 рублей.

В общей сложности перечислено 465 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника просил признать недействительной сделку по перечислению со счета должника на счет ответчика в общей сумме 465 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 465 000 руб. в конкурсную массу должника.

В обосновании заявления финансовый управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО2 за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении аффилированному лицу, в связи с чем финансовый управляющий должника просил признать недействительной сделку на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку не доказана совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ответчик и должник не являются аффилированными лицами, между сторонами имелись заемные обязательства, оспариваемыми платежами должник возвращал полученные от ответчика денежные средства, заявлен пропуск срока исковой давности.

Должник возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку все контрагенты по оспариваемым сделкам оказывали различные услуги в его предпринимательской деятельности. Должником заявлен пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика и должника о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 06.06.2024.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Финансовый управляющий должника ФИО5 утвержден определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, финансовым управляющим указано на получение информации о контрагентах сделок по выпискам со счета должника лишь 23.01.2024.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В рамках осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей с целью установления сведений о должнике и выявления имущества управляющим 18.02.2023 направлен запрос Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы №4 по РТ о предоставлении сведений о счетах должника.

Определениями суда от 28.04.2023 и 09.08.2023 удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании соответствующих сведений из налогового органа.

02.06.2023 в ответ на запрос финансового управляющего поступила выписка из ПАО "Сбербанк" на электронном носителе, однако, из данной выписки, как указывал финансовый управляющий, невозможно установить окончательного получателя денежных средств и источник поступления денежных средств должнику.

В связи с чем им повторно 08.10.2023 были направлены запросы в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк».

19.10.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании с ПАО Сбербанк России и АО «Тинькофф банк» выписки по счету должника с расшифровкой получателя денежных средств, отправителя и иными данными.

Определением суда от 23.10.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал АО "Тинькофф банк" и ПАО СБЕРБАНК отделение «Банк Татарстан» № 8610 предоставить финансовому управляющему ФИО5 сведения по выпискам должника, данные получателей по банковским операциям, а при наличии – назначение платежа по указанным в заявлении банковским операциям.

В последующем 24.12.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ПАО «Сбербанк» в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта. Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку ПАО «Сбербанк» к отзыву были представлены истребованные сведения на бумажном носителе. При этом, к отзыву были представлены доказательства отправки истребуемых сведений в электронном виде в адрес финансового управляющего письмом от 01.11.2023 на CD-диске и 23.01.2024 на бумажном носителе.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий принимал меры по истребованию соответствующей информации от банка и то, что после получения выписки финансовому управляющему необходимо провести анализ соответствующих операций по счету и определить наличие оснований для оспаривания сделки и при отсутствии доказательств того, что он располагал такого рода сведениями ранее получения ответа, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем финансовый управляющий узнал о наличии обстоятельств для оспаривания сделок, то есть не ранее даты получения надлежащих сведений из банка.

В связи с изложенным, исчисляя срок исковой давности с даты представления ПАО «Сбербанк» истребованных сведений - 01.11.2023 (или с 23.01.2024), в отношении АО «Тинькофф банк» с даты 23.10.2023, в отношении спорных сделок финансовым управляющим не пропущен годичный срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2022 г. № Ф06-17351/2022 по делу № А65-36841/2019.

Между тем, исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023г. принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи на общую сумму 455 000,00 руб. совершены в период с 20.04.2020 г. по 14.12.2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, платеж на сумму 10 000 руб. совершен 24.11.2022 г., то есть за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обосновании причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий ссылался на выбытие имущества должника в отсутствие встречного исполнения.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, а также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указывал на наличие устной договоренности между сторонами по предоставлению периодически заемных денежных средств ответчиком должнику и их возврат должником оспариваемыми платежами.

В связи с заявленным финансовым управляющим должника ходатайством о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу расписки о выдаче займа должнику от 19.04.2018г., от 02.02.2020г., от 15.10.2020г., а также трудовой договор №1 от 01.11.2023г.

Ответчиком было указано, что между сторонами имелась устная договоренность по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств должнику путем перечисления денежных средств на счет по его просьбе, должник возвращал ответчику полученные средства также путем перечисления денежных средств на счет ответчика. ФИО1 было указано, что в период с начала 2019г. по ноябрь 2021г. ответчиком на счет должника перечислено 843 990 руб.

Ответчиком в подтверждении наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам представлена выписка из ПАО «Сбербанк», отчет по банковской карте ФИО1

Судом первой инстанции проанализирована данная выписка и установлено, что в период с 22.07.2019г. по 09.12.2021г. ответчиком перечислены на счет должника денежные средства на общую сумму 698 005,70 руб.

Данный факт поступления денежных средств финансовым управляющим не оспаривался, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых возможно перечисление ответчиком денежных средств должнику в суд первой инстанции не представлено.

Напротив, в письменных пояснения, финансовым управляющим было указано, что при анализе движения денежных средств установлено, что поступающие от ответчика денежные средства должнику использовались им на потребительские нужды.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника выбытием денежных средств, учитывая встречное предоставление со стороны ответчика в виде перечислений на счет должника денежных средств, превышающих оспариваемую сумму, так как ответчиком на счет должника перечислено 843 990 руб.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим указано, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу в размере 2 607 400 руб. долга, 308 937 ,47 руб. процентов, 22 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Московского районного суда г. Казани от 20.09.2021 по делу №2-1651/21.

Между тем, задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями. Объективная неплатежеспособность или недостаточность имущества должника не доказаны финансовым управляющем.

Согласно финансовому анализу у должника имеются активы рыночной стоимостью 485 000 руб. (автомобили, доля 100% в УК ООО «Май Бэйби СПА»), что отражено в решении суда от 26.06.2023 о признании должника банкротом.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан от 21.08.2023 на запрос финансового управляющего в рамках данного дела, согласно справке по форме 2-НДФЛ у должника имелся доход за 2020г. в сумме 100 000,00 руб., за 2021г. – 240 000,00 руб.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, финансовый управляющий указывал, что при анализе движения денежных средств в период подозрительности, финансовым управляющим установлен факт пополнения счета через банкоматы наличными денежными средствами на общую сумму 958 200 руб. Общая сумма, перечисленная должником разным лицам в период подозрительности составила 3 965 904,40 руб., что отражено в представленной заявителем выписке по счету должника к дополнениям №77-3 от 20.08.2024г. Данное обстоятельство также опровергает довод о недостаточности у должника денежных средств.

В тоже время, довод сторон о том, что должником перечислялись денежные средства третьим лицам, ответчику, полученные им от ФИО4 в 2019г., не подтвержден документально.

В данном случае должник, погашая займ, полученный от ответчика, не мог произвести уменьшение своего имущества, так как взамен произведённой оплаты получил от ответчика денежные средства с 2019-2021 гг., а также имел возможность погашения задолженности, имел денежные средства на счете и производил перечисления другим лицам.

В качестве доказательств наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам заявитель ссылался на заинтересованность сторон. В обосновании заявителем было указано, что исходя из протоколов осмотра доказательств, ответчик и должник позиционируют себя как семейная пара (ФИО6 и ФИО7) и как пара бизнес-партнеров (основатели «Академии Судьбоанализа»), что доказывается совместными фотографиями, совместными видеолекциями, текстами объявлений.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, а также в судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия деловых отношений между сторонами, привлечение должника в качестве бизнес-партнера, отрицая наличие супружеских отношений.

Согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Данные обстоятельства не установлены.

В качестве наличия заинтересованности финансовый управляющий указывал на фактическую аффилированность сторон, ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475), содержащий правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом положения о понижении в очередности требований кредиторов не применим к банкротству физических лиц.

Довод финансового управляющего о том, что перечисления от ответчика должнику является компенсационным финансированием должника ответчиком, в силу чего не может быть расценено как встречное исполнение также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения о понижения очередности удовлетворения требований в результате компенсационного финансирования не применяется в деле о банкротстве физических лиц (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2021г. №361-ПЭК21 по делу №А40-192270/2018).

Представленные кредитором и финансовым управляющим протоколы осмотра доказательств указывают на наличие между сторонами деловых отношений, что не отрицается ответчиком, при этом аффилированность сторон на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждена. В тоже время факт наличия между сторонами деловых, доверительных отношений не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника. Сам факт фактической аффилированности сторон не является достаточным основанием для оспаривания сделки должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели должника вывести и сохранить денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, путем перечисления их ответчику. В данном случае имеет значение кратность и значительность размера таких платежей, которые могли бы свидетельствовать о возможном выводе активов должника.

В рассматриваемый период должник осуществлял обычные для гражданина расходные операции путем оплаты на незначительные суммы, в том числе переводы денежных средств на карту ответчика в счет возврата долга. Судом первой инстанции принято во внимание, что перечисление денежных средств должником ФИО1 производилось постоянно на протяжении длительного времени, было основано на личных взаимоотношениях и направлено на исполнение устных договоренностей. Какой-либо экономический смысл для безвозмездного перевода ежемесячных платежей на протяжении двух лет третьему лицу небольшими суммами для должника отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что должником совершались за аналогичный период платежи в адрес других физических лиц, отраженные в выписке по счету в ПАО «Сбербанк», также оспариваемых финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротстве. Так, согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» в период совершения оспариваемого платежа по данному счету также производились перечисления в адрес физических лиц на аналогичные суммы.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

В условиях возможности и широкого распространения переводов денежных средств через онлайн приложения банков (за выполненный работы/оказанные услуги, по устным договорам поручения) возложение бремени доказывания и представления оправдательных документов на лицо, получившее незначительные суммы денежных средств путем перевода на карточный счет в рамках обычной деятельности гражданина по удовлетворению повседневных потребностей, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, в том числе продолжительность перечислений и размер каждого оспариваемого платежа, наличие поступлений от ответчика денежной суммы должнику, превышающую общую сумму оспариваемых платежей, а также наличие в оспариваемый период перечислений от должника в адрес иных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, а также цели причинения вреда.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом, финансовому управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства в обосновании заявления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо иных доводов финансовым управляющим в указанной части не заявлено, какие-либо иные документы не представлены, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания недействительным сделок на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции верно отклонены, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Учитывая, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве и подлежащих применению в качестве специального средства оспаривания, правовых оснований для проверки сделок должника по общим гражданским основаниям не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что должник в преддверии банкротства, имея непогашенную задолженность перед кредитором ФИО4, неоднократно совершал операции по перечислению денежных средств ФИО1, при этом не получая от нее никакого встречного предоставления. Сам должник, никаких документов в обоснование перечисления денежных средств не предоставил. Представленные расписки в выдаче займа исключены судом из числа доказательств, следовательно, никаких доказательств, подтверждающих выдачу займа в материалах дела, нет.

Апеллянт считает, что должник и ответчик афиллированные лица, поскольку в социальных сетях так себя позиционируют.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка прямо направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, способствовала выбытию 465 000 рублей из конкурсной массы должника, а сторона сделки (Должник), знала о наличии иных задолженностей должника и целях перевода денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что должник, никаких документов в обоснование перечисления денежных средств не предоставил. Представленные расписки в выдаче займа исключены судом из числа доказательств, следовательно, никаких доказательств, подтверждающих выдачу займа в материалах дела, нет.

При этом, ответчиком в подтверждении наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам представлена выписка из ПАО «Сбербанк», отчет по банковской карте ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что получаемые денежные средства должник использовал на потребительские нужды.

Из анализа выписок должника установлен факт пополнения счета через банкоматы наличными денежными средствами на общую сумму 958 200 руб. Общая сумма, перечисленная должником разным лицам в период подозрительности составила 3 965 904,40 руб., что отражено в представленной заявителем выписке по счету должника к дополнениям №77-3 от 20.08.2024г. Данное обстоятельство также опровергает довод о недостаточности у должника денежных средств.

Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие встречного предоставления, были представлены ответчиком.

Что касается задолженности перед отдельным кредитором, то она не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями. Следовательно, объективная неплатежеспособность или недостаточность имущества должника не доказаны финансовым управляющем.

По доводу о наличии афиллированности сторон, согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве должник и ответчик не могут быть признаны заинтересованными лицами.

Как пояснил ответчик, между Должником и ФИО1 имеются исключительно трудовые отношения. Должник проживает отдельно от нее, отсутствуют совместные дети, отсутствует общее хозяйство, ФИО1 старше Должника на 15 лет, с должником в отношениях не находится.

Представленная финансовым управляющим в качестве доводов в обоснование своей позиции копия переписки в мессенджере не является достаточным и достоверным доказательством в деле о банкротстве.

Обстоятельства осуществления хозяйственных операций, а именно: периодические перечисления денежных средств достаточно длительное время (начиная за 3 года до возбуждения дела), небольшими суммами, не свидетельствуют о сговоре участников о намеренном выводе активов должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу А65-269/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу А65-269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО8