Постановление по делу № 18АП-1978/2025 от 23.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1978/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А34-11123/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2025 по делу № А34-11123/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (адвокат, доверенность от 10.03.2023);

Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 18.04.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отказе ФИО1 внести изменения в разрешение № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: РФ, <...> в районе бассейна «Дельфин», с целью завершения строительства на 18 месяцев, а именно продлить срок действия разрешения на строительство, выраженное в письмах от 23.07.2024 № Х-70.8-366а и от 07.10.2024 № Х-70.8-524а.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Признан отказ Департамента, изложенный в письмах от 23.07.2024 № Х-70.8-366а и от 07.10.2024 № Х-70.8-524а, во внесении изменения в разрешение № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: РФ, <...> в районе бассейна «Дельфин», в части продления срока действия, незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о продлении действия разрешения на строительство № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. С Департамента в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, которым обязать Департамент продлить на 18 месяцев срок действия разрешения № 45- RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: РФ, <...> в районе бассейна «Дельфин», с целью завершения строительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, что суд не может подменять собой орган, в полномочия которого входит обязанность принятия решения по продлению срока действия разрешения на строительство. Судом первой инстанции неправомерно указан способ устранения нарушения прав заявителя как повторное рассмотрение заявления предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Департаментом не заявлены возражения против пересмотра решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части способа восстановления нарушенных прав, самостоятельной апелляционной жалобы против вышеуказанных выводов суда первой инстанции не подано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между Департаментом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № 3254-з аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:95, площадью 2328 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе бассейна «Дельфин» с разрешенным использованием: для строительства здания магазина промышленных товаров.

В пункте 2 указанного договора стороны согласовали, что срок аренды участка составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

10.05.2010 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 3254-з от 13.04.2010 переданы цессионарию.

Департамент в письме от 28.10.2010 выразил ФИО4 согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды № 3254-3 ИП ФИО5 (л.д. 23).

02.11.2010 произведена государственная регистрация договора уступки прав с номером регистрации № 45-45-16\133\2010-552.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендодателем указанного земельного участка с 01.03.2015 стала Администрация г. Кургана.

25.09.2017 между ФИО5 и ФИО1 подписан договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3254-з от 13.04.2010 переданы заявителю.

09.01.2018 Администрацией города Кургана ФИО1 выдано разрешение № 45-RU45301000-12-2018 на строительство здания магазина промышленных товаров.

22.11.2019 Администрацией города Кургана обследован земельный участок с кадастровым номером 45:25:070102:95, в ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок огорожен частично металлическим забором и не осваивается, в связи с чем в адрес заявителя Администрацией направлено уведомление от 28.11.2019 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 3254-з в связи с неосвоением земельного участка.

19.02.2020 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 8%), кадастровый номер 45:25:070102:4091, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:95.

25.02.2020 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 3254-з от 13.04.2010 на три года для завершения строительства здания магазина.

Департамент отказал в удовлетворении заявления ФИО1, что подтверждается письмом от 23.03.2020 № Х-75-4-171а, сославшись на отсутствие оснований для продления договора аренды земельного участка ввиду его длительного неосвоения и отсутствия на нем объекта недвижимости, так как имеющийся объект не обладает признаками недвижимости.

Полагая отказ Департамента, выраженный в письме № Х-75-4-171а от 23.03.2020, незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу № А34-6792/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, решение Департамента от 23.03.2020 № Х-75-4-171а об отказе ФИО1 заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070102:95, площадью 2328 кв. м по адресу: <...> в районе бассейна «Дельфин», для строительства здания магазина промышленных товаров, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на новый срок без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу <...> в районе бассейна «Дельфин», признано недействительным, на Департамент возложена обязанность оформить с учетом норм законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес ФИО1 новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:95, площадью 2328 кв. м по адресу: <...> в районе бассейна «Дельфин», со сроком действия 3 года с целью завершения строительства.

01.06.2021 между Администрацией города Кургана и ФИО1 заключен договор № 46 аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на 3 года.

Соглашением от 14.02.2023 срок аренды продлен до 01.06.2027.

Администрацией города Кургана 20.04.2020 вынесено постановление № 2337 «О прекращении действия разрешения № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: РФ, <...> в районе бассейна «Дельфин», в связи с расторжением договора аренды № 3254-з от 13.04.2010.

Полагая, что постановление Администрации города Кургана от 20.04.2020 № 2337 «О прекращении действия разрешения № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: РФ, <...> в районе бассейна «Дельфин», является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 по делу № А34-15014/2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.06.2024 и суда кассационной инстанции от 04.10.2024, признано недействительным постановление Администрации города Кургана от 20.04.2020 № 2337 «О прекращении действия разрешения № 45-RU45301000-12-2018 от 09 января 2018 года на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: <...> в районе бассейна «Дельфин». На Администрацию города Кургана возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

16.07.2024 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 по делу № А34-15014/2023 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: РФ, <...> в районе бассейна «Дельфин», с целью завершения строительства на 18 месяцев.

Департамент (письмо от 23.07.2024 № Х-70.8-366а) отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в связи с прекращением срока действия разрешения на строительство продлить его не представляется возможным, и для завершения строительства необходимо подать заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

01.10.2024 после рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Администрации г. Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2024 по делу № А34-15014/2023, ФИО1 вновь обратился с заявлением в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: РФ, <...> в районе бассейна «Дельфин», с целью завершения строительства на 18 месяцев.

Департамент (письмо от 07.10.2024 № Х-70.8-524а) отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в связи с прекращением срока действия разрешения на строительство продлить его не представляется возможным, и для завершения строительства необходимо подать заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, основания отказа в продление срока действия разрешения на строительство аналогичны в письме Департамента от 23.07.2024 и в письме от 07.10.2024.

Полагая, что отказ Департамента, изложенный в письмах от 23.07.2024 № Х-70.8-366а и от 07.10.2024 № Х-70.8-524а, во внесении изменения в разрешение № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: РФ, <...> в районе бассейна «Дельфин», в части продления срока действия является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Избирая способ восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения Департамента проверялись судом только на предмет законности указанных в нем оснований для отказа, иные обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для продления разрешения на строительство судом не исследовались, и пришел к выводу об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса о продлении действия разрешения на строительство №45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и продления срока его действия регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 12 статьи 51 ГрК РФ установлено, что по заявлению застройщика уполномоченный орган местного самоуправления может выдать разрешение на строительство на отдельные этапы строительства, реконструкции.

При этом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство исчерпывающим перечнем определены в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 статьи 51 ГрК РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Так, перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, как уже указывалось выше, предусмотрен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ; в него включены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (подпункт 1 пункта 7).

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на 10 лет.

Внесение изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) регламентировано положениями части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В части 21.15 статьи 51 ГрК РФ приведены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу № А34-6792/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, решение Департамента от 23.03.2020 № Х-75-4-171а об отказе ФИО1 заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070102:95, площадью 2328 кв. м по адресу: <...> в районе бассейна «Дельфин», для строительства здания магазина промышленных товаров, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на новый срок без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу <...> в районе бассейна «Дельфин», признано недействительным, на Департамент возложена обязанность оформить с учетом норм законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес ФИО1 новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:95, площадью 2328 кв. м по адресу: <...> в районе бассейна «Дельфин», со сроком действия 3 года с целью завершения строительства.

Соглашением от 14.02.2023 срок аренды продлен до 01.06.2027.

Администрацией города Кургана 20.04.2020 вынесено постановление № 2337 «О прекращении действия разрешения № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 года на строительство здания магазина промышленных товаров по адресу: РФ, <...> в районе бассейна «Дельфин» в связи с расторжением договора аренды № 3254-з от 13.04.2010.

Судом первой инстанции сделан вывод, что у Администрации города Кургана отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, изложенных в письмах от 23.07.2024 № Х-70.8-366а и от 07.10.2024 № Х-70.8-524а, ввиду отсутствия оснований для прекращения действия разрешения № 45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018, поскольку решение Департамента от 23.03.2020 № Х-75-4-171а об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка № 3254-з от 13.04.2010 признано недействительным и действие договора № 3254-з аренды земельного участка от 13.04.2010 было пролонгировано путем заключения договора № 46 аренды земельного участка от 01.06.2021, соответственно, ФИО1 на дату вынесения оспариваемых актов являлся законным правообладателем земельного участка, законных оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов у Департамента не имелось.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что указанное заинтересованным лицом в письмах от 23.07.2024 № Х-70.8-366а и от 07.10.2024 № Х-70.8-524а основание, как прекращение срока действия разрешения на строительство, является незаконным, поскольку установлена незаконность факта прекращения срока действия разрешения на строительство.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалованы, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов, ИП ФИО1 просил возложить на Департамент обязанность продлить срок действия разрешения на строительство объекта.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения Департамента проверялись судом только на предмет законности указанных в нем оснований для отказа, иные обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для продления разрешения на строительство судом не исследовались, и пришел к выводу об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса о продлении действия разрешения на строительство №45-RU45301000-12-2018 от 09.01.2018 и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод, что указанный заявителем способ предполагает безусловную обязанность заинтересованного лица продлить разрешение на строительство, что не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2025 по делу № А34-11123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова