Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-1666/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бадрызловой М.М.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-1666/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 02.09.2022 № 15/09-22, 23 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Солонешенского района Алтайского края, Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» (далее - ООО «Строй-Сиб», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 5 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Солонешенского района Алтайского края, Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края.
Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 210 626 руб., 2 487 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 и далее, начиная с 24.12.2022, по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга. В остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 09.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с истца в пользу ответчика 61 889 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска взыскано с истца - 1 547 руб. 25 коп., с ответчика - 1 452 руб. 75 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1666/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При повторном рассмотрении дела, постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1666/2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора от 02.09.2022 № 15/09-22 выполнил работы в полном объеме на сумму 4 500 000 руб.; вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом договора на указанную сумму, является неправомерным; ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся задолженности; неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, является основанием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «Строй-Сиб» (заказчиком) заключен договор от 02.09.2022 № 15/09-22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции согласно представленной заказчиком проектной документации «Капитальный ремонт здания МБУК «Многофункциональный культурный центр» № 16/05-2019-ОВ по адресу <...>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента выполнения заказчиком условий, установленных в пунктах 2.1.1-2.1.2, 3.2 и поставки оборудования.
Стоимость работ на момент заключения договора сторонами определена в сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора до начала работ заказчик производит авансирование на приобретение расходных материалов в размере 50 % от стоимости по договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). Остальные 50 % заказчик оплачивает подрядчику по факту подписания акта и выставленного счета в течение 5 рабочих дней.
В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договору.
Истец составил акт о приемке выполненных работ от 03.11.2022 № 8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2022 № 1 на сумму 4 500 000 руб.
Акты направлены ответчику 06.11.2022 посредством почтовой связи вместе с оповещением о готовности работ к приемке, однако возвращены почтовым органом связи 13.12.2022 за истечением срока хранения. Вместе с тем, 03.11.2022 заказчик подписал паспорта вентиляционной системы.
Ссылаясь на то, что часть работ по договору подряда в размере 2 500 000 руб. не оплачена ООО «Строй-Сиб», истец направил последнему претензию.
17.11.2022 заказчик направил подрядчику новую сметную документацию на сумму 3 210 472 руб. и проект дополнительного соглашения об изменении договорной цены. При этом ответчик ссылался на то, что основным заказчиком работы приняты и оплачены лишь на сумму 3 210 472 руб. Истец утверждал, что сметную документацию не получал, с уменьшением договорной цены не согласился, полагая, что им работы выполнены на сумму 4 500 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и потому подлежащих оплате, составляет 3 210 626 руб., определив итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты, в размере 1 210 626 руб., кроме того, суд посчитал обоснованным применение истцом договорной неустойки за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 и взыскал с ООО «Строй-Сиб» в пользу ИП ФИО2 2 487 руб. 59 коп.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.
Окружной суд полагает, что спор разрешен судами верно.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).
Из положений вышеуказанных норм ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Для установления объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Ваше право» ФИО3, ФИО4.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 31.08.2023 № 31-08-01 следует, что в результате проведенных исследований эксперты составили смету, в которой перечислили виды, объемы, стоимость работ и материалов по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: <...>, выполненной предпринимателем в соответствии с условиями договора и представленной проектно-сметной документацией. Стоимость выполненных работ по расчету экспертов составила 3 210 626 руб.
В судах первой и апелляционной инстанций экспертом ФИО4 даны дополнительные пояснения.
Письменные и устные пояснения эксперта, полученные при рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного дела, обладают доказательственной силой.
Суды, проанализировав заключение в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, признали его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам, приняли заключение в качестве доказательства по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 31.08.2023, в данном случае не доказано. Заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.
Определением от 18.09.2024 апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако, стороны от назначения повторной экспертизы отказались. Истец в дополнительных пояснениях полагал, что повторная экспертиза подлежит проведению за счет ответчика, со своей стороны согласия на финансирование повторной экспертизы не дал. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив, что объем работ, выполненный истцом, принят основным заказчиком - Комитетом по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края по акту приемки выполненных работ от 18.11.2022, в соответствии с которым работы по монтажу вентиляции выполнены на сумму 3 210 472 руб.; в договоре, заключенном между сторонами спора, точно не были указаны виды и объемы работ, фактически подлежащие выполнению, объем работ определялся на основании проектно-сметной документации заказчика строительства (третьего лица); учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и представленной проектно-сметной документацией составила 3 210 626 руб.; доказательств фактического выполнения иных, не учтенных экспертами в составленной ими смете, работ не представлено, суды обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Обращаясь в суд округа с жалобой, истец, ссылаясь на свободу договора, указывает, что стоимость работы согласована сторонами и определена в сумме 4 500 000 рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для оплаты работ, которые фактически не были выполнены. Суды экспертным путем установили объем и стоимость выполненных работ, обязательство по оплате неисполненного объема работ у ответчика не возникло.
Материалами дела также не доказан факт наличия на стороне подрядчика экономии, предусмотренной в статье 710 ГК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
Излагая в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, которым подтверждено соответствие объема и стоимости выполненных работ проектной документации, предприниматель не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Приведенные предпринимателем аргументы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Бадрызлова
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1