АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
04 февраля 2025 года Дело № А10-6038/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном посредством сервиса онлайн-заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Башкаревой А.А. (доверенность от 14.10.2024, паспорт, диплом, онлайн),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 5 000 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на патент № 141958 и обязании прекратить использование промышленного образца «ШАПКА – КОШКА» по патенту Российской Федерации на полезную модель № 141958 с датой приоритета от 05.01.2023 путем предложения к продаже, хранения или иным способом введения в гражданский оборот для этих целей товаров в которых использован промышленный образец.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку промышленный образец «ШАПКА - КОШКА» не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», что нарушает положения пунктов 1-4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что предприниматель ФИО2 обратилась в Федеральный институт промышленной собственности в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента на промышленный образец № 141958.
Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Поскольку неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права, а именно – патентообладателем промышленного образца «ШАПКА – КОШКА», что подтверждается патентом на промышленный образец №141958 от 16.05.2024, приоритет от 05.01.2023.
В обоснование заявленных требований истец указал, что посредством мониторинга в сети «Интернет», правообладателем выявлен факт предложения к продаже изделия сходного назначения, производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии на маркетплейсах «WILDBERRIES», «OZON», а именно:
- https://www.wildberries.ru/catalog/146375316/detail.aspx?targetUrl=SN;
- https://www.ozon.ru/product/shapka-moshka-love-hit-878532346/?oos_search=false.
Фиксация нарушения произведена истцом при помощи скриншотов от 24.07.2024, 06.09.2024, 08.09.2024.
Для дополнительного подтверждения факта нарушения, истцом получены сведения из сервиса аналитики маркетплейсов MPSTATS (https://analitika-wb-ozon.pro), содержащего данные о продавце, конкретном товаре, начале его продаж, объемах проданных товаров, полученной продавцом выручки и прочее.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав в виде немедленного прекращения продаж контрафактных изделий – копирующих промышленный образец истца, удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении указанного нарушения патентообладателю, а также выплатить компенсацию.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Исходя из пункта 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации , охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Таким образом, абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что возможны два вида нарушения:
когда изделие содержит все существенные признаки промышленного образца;
когда изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и защищаемый промышленный образец.
В первом случае подлежит определению перечень существенных признаков защищаемого промышленного образца и этот перечень сравнивается с перечнем существенных признаков рассматриваемого изделия.
Во втором случае при рассмотрении дела о защите исключительного права на промышленный образец суд сравнивает общее впечатление, производимое совокупностью признаков изделия и промышленным образцом, не определяя при этом перечень существенных признаков этого промышленного образца.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Таким образом, при разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на незаконное использование ответчиком принадлежащего ему промышленного образца путем размещения на Интернет-сайтах www.wildberries.ru, www.ozon.ru предложения о продаже товара.
В качестве доказательств использования ответчиком промышленного образца, принадлежащего истцу, истцом представлены скриншоты сайтов www.wildberries.ru, www.ozon.ru.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы возлагают на предпринимателя бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что ответчик нарушил его исключительные права на спорный промышленный образец, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что предприниматель ФИО2 использовала именно его промышленный образец применительно к пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательства наличия в спорном изделии совокупности всех существенных промышленного образца по патенту Российской Федерации № 141958.
Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель соответствующих доказательств не представил.
В данном случае представленные скриншоты сайта www.wildberries.ru, www.ozon.ru не свидетельствуют об использовании при реализации спорных товаров ответчиком промышленного образца, исключительные права на который принадлежат истцу, поскольку установление наличия в изделии всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, не может быть осуществлено путем исследования лишь изображений объектов.
Следует отметить, что в сведениях о патенте на промышленный образец № 141958 содержатся только изображения образца в графическом исполнении без какого-либо более подробного описания (конфигурация, орнамент, сочетание цветов, текстура и т.д.), не позволяющие сделать вывод об использовании ответчиком указанного образца, совокупность признаков которого производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец № 141958, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Установив отсутствие факта нарушения ответчиком исключительного права истца, суд также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления № 10, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки и уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.О. Коровкина