АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6540/23

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело № А07-24155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-24155/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 193 430 руб. 23 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее также – супруга должника).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, требования кредитора удовлетворены, требования из кредитного договора от 18.08.2018 № 0319150736 в сумме 193 430 руб. 23 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 19.05.2023 и постановление от 07.08.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. По мнению ФИО3, удовлетворение заявления кредитора нарушает ее прав, выводы судов об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи являются ошибочными, соответствующие денежные средства были направлены на нужды семьи в незначительной сумме, а большая часть денежных средств использована на удовлетворение личных потребностей самого должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «КБ «Антарес» в сумме 193 430 руб. 23 коп.

Задолженность ФИО1 перед кредитором образовалась на основании кредитного договора от 18.08.2018 № 0319150736, заключенного между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк», а в последующем приобретена обществом «КБ «Антарес» у общества «Тинькофф Банк» на основании договора цессии от 28.10.2021 № 146/ТКС.

Судами также установлено, что должник с 29.06.2007 состоит в браке с ФИО3

Ссылаясь на то, что обязательство ФИО1, вытекающее из договора о предоставлении кредита от 18.08.2018 № 0319150736, возникло в период брака с ФИО3, и из банковской выписки о движении денежных средств по счетам должника следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты потребительских нужд по приобретению продуктов питания, в организациях общественного питания, медицинских клиниках и на станциях АЗС, кредитор обратился с заявлением о признании указанного выше долга общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, супруги приводили доводы о расходовании кредитных средств на личные нужды ФИО1 и в предпринимательских целях последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договор о предоставлении кредита от 18.08.2018 № 0319150736 заключен должником в период брака с ФИО3, и из выписки по соответствующей кредитной карте следует, что большая часть операций по ней совершена для оплаты в магазинах («Красное и белое», «Магнит», «Лента», «Главпивторг», «Светофор», «Байрам» и т.д.), на станции АЗС, аптеках, стоматологической клинике, местах общественного питания, центрах досуга и т.п., что указывает на потребительские цели платежей, характерные для возникновения общих обязательств супругов, а иное не доказано, в то время как возражения должника об использовании кредитной карты на оплату расходов, связанных со строительным бизнесом, имеют предположительный характер, ничем не подтверждены и в материалы дела не представлено никаких документов, свидетельствующих о расходовании кредитных денежных средств в предпринимательской деятельности должника, при том, что преобладающее большинство платежей совершено именно в магазинах и сфере услуг, не относящихся к строительству, а при таких обстоятельствах сама по себе частичная оплата товаров в строительных магазинах, в отсутствие соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о тратах на предпринимательскую деятельность, а также, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у супруги должника доходов для удовлетворения нужд семьи или иных источников, за счет которых могли быть удовлетворены такие потребности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта использования спорных кредитных денежных средств на общие нужды семьи должника, в то время как никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлены, ввиду чего суды признали требования общества «КБ «Антарес» в сумме 193 430 руб. 23 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора из кредитного договора от 18.08.2018 № 0319150736 общими обязательствами должника и его супруги, а также из отсутствия доказательств иного.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником и его супругой с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-24155/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-24155/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.Ю. Калугин

С.Н. Соловцов