ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3925/2025
г. Челябинск
29 мая 2025 года
Дело № А07-36401/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 по делу № А07-36401/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.12.2024 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-36401/2024 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Заявление подано гражданином на основании статей 7, 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.
Должник просил суд признать гражданина несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, указав, что должник не имеет источника доходов, достаточных для погашения задолженности, а также не имеет достаточного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить обязанность по уплате задолженности перед кредиторами.
Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».
К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Должником на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства для оплаты вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Не согласившись с принятым решением суда от 13.03.2025, кредитор ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть все ранее заявленные ходатайства, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ни одно из заявленных кредитором ходатайств не рассмотрено. Обжалуемое решение содержит фактические ошибки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2025.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
По общему правилу, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации его долгов (статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При этом ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 828 741 руб. (по расчету должника).
Кредиторская задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств в рамках заключенных кредитных договоров, договоров займа. Просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.
Наличие имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, в материалы дела не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Поскольку заявленное требование соответствует положениям, предусмотренным статьей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, довод должника о его неплатежеспособности подтвержден материалами дела, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным.
Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.
В ходе судебного заседания судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку у должника нет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства должника, суд, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, посчитал возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 20.6, пп. 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Должником в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указан Союз арбитражных управляющих «Созидание».
К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.
Рассмотрев представленную информацию, суд пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, посчитал возможным утвердить его в качестве финансового управляющего должника ФИО2.
Доказательства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры арбитражного управляющего применительно ст. 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы относительно нерассмотрения ходатайств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они не влияют на законность принятого судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены ввиду следующего.
Копия заявления должника о признании его банкротом, находится в распоряжении кредитора, что подтверждается фактом ее приобщения к отзыву на заявления должника, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обязании должника направить в адрес ФИО1 копии заявления.
Ходатайства о вызове в судебное заседание супруги должника, а также покупателя автомобиля не подлежат рассмотрению, поскольку не соотносятся с предметом спора – обоснованность заявления должника о признании его банкротом.
Ходатайство о признании заявления ФИО2 о признании его банкротом необоснованным, фактически рассмотрено судом при проверке его обоснованности.
Установления факт мошенничества (ст. 159 УК РФ) при подаче заявления должника о признании его банкротом не входит в компетенцию арбитражного суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что сам по себе факт обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом не свидетельствует о злоупотреблении правом, но в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим может быть установлен факт преднамеренного (фиктивного) банкротства, что может являться основанием для возбуждения дела на основании ст. 196 УК РФ.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение содержит фактические ошибки подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, опечаток.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2025 по делу № А07-36401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:М.В. Ковалева
С.В. Матвеева