СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4303/2025-ГК

г. Пермь

16 июня 2025 года Дело № А60-40193/2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Областной центр недвижимости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2025 года

по делу № А60-40193/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областной центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Шарташский лесной парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения, восстановлении границ земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областной центр недвижимости» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство природных ресурсов), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о признании приказов Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 09.08.2018 № 737 об утверждении схемы расположения земельного (лесного) участка площадью 3206 кв.м на кадастровом плане территории, расположенной в границах Шарташского лесного парка Свердловской области, приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 09.08.2018 № 738 об утверждении схемы расположения земельного (лесного) участка площадью 1136 кв.м на кадастровом плане территории, расположенной в границах Шарташского лесного парка Свердловской области, недействительными; восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18, 66:41:0707006:19, существовавших до принятия приказов Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 09.08.2018 № 737, от 09.08.2018 № 738; указать, что принятое решение является основанием для осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18, 66:41:0707006:19, в границах, существовавших до принятия приказов Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 09.08.2018 № 737, от 09.08.2018 № 738. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Шарташский лесной парк», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указать, что принятое решение является основанием для осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18, 66:41:0707006:19, в границах, существовавших до принятия приказов Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) от 09.08.2018 № 737, от 09.08.2018 № 738.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, перечень случаев, когда получение согласия арендатора не требуется закрытый. Ссылается, что договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18 и 66:41:0707006:19 зарегистрирован Обществом со сроком действия с 16.02.2010 по 04.06.2058. Ссылается на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу № А60-32755/2014, в силу которого МУГИСО отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18 и 66:41:0707006:19 , в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем считает, что земельные участки используются Обществом на основании договоров аренды. Действия Министерства природных ресурсов свидетельствуют о наличии у Общества прав арендатора земельных участков, поскольку при разделе земельных участков и утверждении схем Департамент осуществлял действия, направленные на получение согласия Общества на раздел участков, принадлежность спорных земельных участков заявителю на праве аренды отражена в приказах Департамента от 09.08.2018 № 737, № 738; в отзыве от 11.09.2024, в отношении Общества регулярно проводятся контрольные мероприятия как у арендатора земельных участков. Ссылается, что осуществление раздела и государственная регистрация раздела спорных земельных участков без согласия Общества является нарушением прав заявителя, что влечет необходимость признания приказов Департамента № 737 и № 738 от 09.08.2018 недействительными. Указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о нарушении прав Общества, в частности, ограничение проезда автотранспорта заявителя, в границах вновь образованных земельных участков установлены конструкции и элементы, которые препятствуют ведению заявителем рекреационной деятельности, запрос у заявителя согласования на размещение тактильной дорожки и площадки для выгула собак.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство природных ресурсов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов.

10.06.2025 от Общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

16.06.2025 заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ходатайства Министерство природных ресурсов, Общества о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано директором Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявитель ходатайства указывает, что правовые последствия отказа от иска ему известны.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный Обществом отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Признаков злоупотребления правом в заявителя при подаче заявления об отказе от заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу по существу не ограничивает и не исключает защиту прав других лиц в судебном порядке.

Поскольку отказ заявителя от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2025 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае оснований для вывода об удовлетворении заявленных Обществом требований ответчиками добровольно не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0707006:18, 66:41:0707006:19.

Таким образом, уплаченную заявителем государственную пошлину по заявлению 1 500 руб. (50 % от 3 000 руб.) следует возвратить плательщику.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025 № 2.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Областной центр недвижимости» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-40193/2024 отменить.

Производство по делу № А60-40193/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 1 500 руб. (чек по операции от 23.07.2024, плательщик ФИО1, ИНН плательщика 665800651816), а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2025 № 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

В.В. Семенов