ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78771/2023
г. Москва Дело № А40-48112/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года
по делу №А40-48112/23, принятое судьей Хорлиной С.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***> , ОГРН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2022 №М07-058032,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405 от 27.06.2018;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, диплом АПС 0009084 от 18.06.2005;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2022 №М-07-058032 в размере 96465,57 руб. за период с 21.01.2022г. по 09.06.2022г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023г. по делу №А40-48112/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34210,97 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дополнительное решение – изменению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.02.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-07-058032 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва промзона "Солнечная", корп. 14, площадью 2872 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под производственную деятельность, склады в соответствии.
Договор заключен сроком до 10 июня 2022.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 96 465,57 руб. за период с 21.01.2022 по 09.06.2022.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 02.12.2022 №33-6-704608/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Материалами дела подтверждается, что 20.04.2022 между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4) был заключён договор дарения нежилого здания: склад со встроенным АБК, площадь 1476,3 кв.м. кадастровый номер 77:07:0015005:31328, адрес: г.Москва, внутренняя территория городского муниципального округа Солнцево, Боровское шоссе, д. 10 Б. Здание располагается на земельном участке площадью 2872 кв.м., адресные ориентиры: Промзона «Солнечная», корп. 14.
28.04.2022г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности за номером 77:07:0015005:31378-77/051/2022-3.
29.04.2022г. ответчик в адрес истца направил уведомление о смене собственника здания.
18.08.2022 года между Департаментом и ФИО4 заключён договор аренды земельного участка №М-07-058643-001 площадью 2872 кв.м. адресные ориентиры: Промзона «Солнечная», корп. 14.
Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора аренды арендная плата арендатору начисляется с 28.04.2022г. (с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание).
На основании ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случаи продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с 28.04.2022г. начисление арендной платы ответчику произведено необоснованно.
Суд первой инстанции указал, что согласно детализации операций по счёту №М-07-058032-001 (далее -Детализация) на момент начала начислений по счёту со стороны ответчика имелась переплата в сумме 20418,23 руб., которая отражена в начислениях.
Затем ответчик оплатил 41412,20 руб. (1000 + 875 + 102 + 1888 + 588 + 4500 + 1000 + 31459,20 отражено в зачислениях).
В общей сумме ответчиком оплачено 61830,43 руб. (20418,23+41412,20)
С 21.01.2022г. по 31.03.2022г. истцом было начислено 68817 руб.
С 01.04.2022г. по 30.06.2022г. истцом было начислено 88479 руб. - начисление не корректное, так как 28.04.2022г. сменился собственник здания и, как следствие, с этой даты новый собственник оплачивает арендную плату земельного участка, на котором находится здание.
В период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., по расчётам истца, стоимость арендной платы в день составляет 972,3 руб. (88479 руб. /91 день = 972,30 руб./день)
Период с 01.04.2022г. по 28.04.2022г. равен 28 дням.
Сумма арендной платы в этот период равна 27224,4 руб. (972,3 руб./день х 28 дней = 27224,40 руб.)
Сумма корректных начислений с 21.01.2022г. по 28.04.2022г. равна 96041,40 руб. (68817 + 27224,40 = 96041,40), из которых 61830,43 руб. ответчиком было оплачено.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что долг ответчика составляет 34210,97 руб. (96041,40 - 61830,43 = 34210,97 руб.).
Суд первой инстанции указал, что в данной части требование Истца подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения данной суммы задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что переплата на начало периода начисления задолженности по арендной плате составляет 20418,23 руб.
Суд первой инстанции сослался на то, что согласно детализации операций по счёту №М-07-05 8032-001 на момент начала начислений по счёту со стороны ответчика имелась переплата в сумме 20418,23 руб., которая отражена в начислениях.
Однако вышеуказанная переплата не подтверждается материалами дела, не была отражена в начислениях по счёту №М-07-058032-001 и учтена судом при расчёте задолженности ошибочно.
При самостоятельном расчёте задолженности суд первой инстанции также учел оплату в размере 31459, 20 руб. Соответственно, общая сумма оплаты, по мнению суда первой инстанции, составила (20418,23 руб. + 31459,20 руб.) = 61830,43 руб., что не подтверждается материалами дела.
Согласно детализации операций по счёту №М-07-05 8032-001 на момент начала начислений по счёту со стороны Ответчика имелась переплата в сумме 20418,23 руб., которая отражена в начислениях.
Далее ответчик оплатил 41412,20 руб. (1000 + 875 + 102 + 1888 + 588 +4500 + I000 + 31459,20 отражено в зачислениях).
В общей сумме ответчиком оплачено 61830,43 руб. (20418,23+41412,20)
Согласно расчёту задолженности переплата на начало периода начисления арендной платы составляет 31459,20 руб.
По расчёту задолженности Департамента ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в общей сумме 41412,20 руб. (1000 + 875 + 102 + 1888 + 588 + 4500 + 1000 + 31459,20 = 41412,20 руб.
При этом за спорный период взыскания начислена задолженность по арендной плате в размере 95069,01 руб.
Таким образом, задолженность за спорный период взыскания составляет: 95069,01 - 41412,20 = 53656,81 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 53656,81 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу №А40-48112/23 отменить
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 53656 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 48 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова