АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-9805/2010
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-9805/2010 (Ф08-2814/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 155 500 рублей, впоследствии заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр удовлетворено; требования ФИО2 о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры № 117, общей площадью 85,9 кв. м и площадью балкона 9,9 кв. м, находящейся на 11 этаже второго подъезда многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, <...> включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника; сумма, уплаченная застройщику по договору долевого участия в строительстве от 04.11.2009 № 117, составляет 2 155 500 рублей.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель не предоставил доказательств наличия финансовой возможности для внесения платы по договору участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Аристон-Юг» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 14.05.2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 15.11.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего утвержден ФИО3 Решением суда от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который в последующем определением от 25.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Должник (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 04.11.2009 № 117, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, а участник долевого строительства инвестирует объект в части трехкомнатной квартиры № 117, находящейся во 2 подъезде на 11 этаже, общей площадью 85,9 кв. м. В силу пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект не позднее второго квартала 2012 года. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 155 500 рублей.
ФИО2 полностью оплатил долевой взнос по договору от 04.11.2009 № 117 в сумме 2 155 500 рублей в срок и порядке, установленном в договоре, что подтверждается квитанцией от 04.09.2009 № 221 (на сумму 2 155 500 рублей).
Вместе с тем застройщик свои обязательства по передаче ФИО2 квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 2 155 500 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование. В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении договора долевого участия в натуре) приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения договора долевого участия.
Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.
Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Суды установили, что участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору от 04.11.2009 № 117 в сумме 2 155 500 рублей в срок и порядке, установленном в договоре, что подтверждается квитанцией от 04.09.2009 № 221. Однако застройщик свои обязательства по передаче ФИО2 квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 2 155 500 руб. не возвратил.
Суды отметили, что отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Суды исследовали доказательства, представленные в подтверждение финансовой возможности заявителя заключить договор участия в долевом строительстве (справки о доходах за 2007 – 2009 годы, копия договора займа от 01.08.2009 на сумму 850 тыс. рублей) и пришли к выводу о наличии такой возможности.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору должник привлекал денежные средства для финансирования строительства жилого дома.
Ввиду пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
По смыслу статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО2 соответствующего уведомления.
Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит специальной нормы определяющей срок исковой давности по требованиям участников долевого строительства, такой срок следует исчислять по правилам, установленным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. При этом исчисляться данный срок начинает со времени, когда гражданин, чьи права были нарушены, узнал или мог бы узнать об этом. На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указали суды, застройщик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект не позднее второго квартала 2012 года, однако не исполнил своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки. Следовательно, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформление права собственности. То есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.
До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана по факту квартира как объект строительства в этом доме. Течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (второй квартал 2012 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. В свою очередь должником указанные документы не получены.
Суды, принимая во внимание изложенное, в отсутствие сведений об извещении участника долевого строительства, на дату обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд (13.03.2024), пришли к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о передаче жилого помещения не истек. Требование ФИО2 заявлено в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Учитывая, что требования ФИО2 подтверждены представленным в материалы договором, заявитель исполнил обязанность по уплате стоимости объекта в размере, в материалы дела представлена квитанция от 04.09.2009 № 221, суды пришли к выводу о наличии оснований для требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.
Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Т.Г. Истоменок
Е.Г. Соловьев