ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 июня 2025 года Дело № А55-4338/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
при участии:
от третьего лица – ФИО1, доверенность от 26.05.2025 г.,
иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амонд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года, принятое в рамках дела № А55-4338/2025 (судья Агеева В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амонд» к МИФНС России №18 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Амонд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 01.07.2024 №1599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 заявление принято к производству. От общества с ограниченной ответственностью «Амонд» поступило ходатайство об объединении дел №А55-4337/2025 и №А55-4338/2025.
Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Амонд» об объединении дел №А55-4337/2025 и №А55-4338/2025 в одно производство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области и объединить дела №А55-4337/2025 и №А55-4338/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявления об объединении дел обществом с ограниченной ответственностью «Амонд» указывалось следующее.
Между делами №А55-4338/2025 и А55-4337/2025 есть взаимная связь, которая выражается в наличии одних и тех же контрагентов, одних и тех же свидетелей, выписки за один и тот же период.
Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом арбитражного суда.
При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления заявителя об отказе в объединении дел в одно производство, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для объединения дел в одно производство, поскольку совпадающих контрагентов два (ООО «Ферком» и ООО «Титан»), и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, указанным в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав позицию участников процесса, материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что объем доказательств в настоящем деле и в деле № А55-4337/2025 является различным, в связи с чем объединение дел не приведет к их более эффективному и быстрому разрешению.
Совпадение части доказательств по требованиям не влечет за собой принятие противоречащих судебных актов, поскольку оспариваемые ненормативные акты в рассматриваемых делах разные, у них разные основания, а также предмет доказывания.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах судом не установлен. Объединение дел в одно производство в данном случае не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.
Тот факт, что указанные дела связаны между собой по кругу лиц, является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство.
При этом само по себе участие в обоих делах одних и тех же лиц самостоятельным основанием для объединения дел в одно производство не является.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель при наличии к тому правовых оснований не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по одному из дел по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения названных дел в одно производство и удовлетворения соответствующего ходатайства истца, надлежаще мотивировав свои выводы. Оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года, об отказе в объединении дел в одно производство, принятое в рамках дела № А55-4338/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Сорокина