ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года

Дело №

А33-33510/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.10.2024 № 59, удостоверения адвоката, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2025 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО4, представителя на основании доверенности от 14.01.2025 № 16 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО5, представителя на основании доверенности от 13.01.2025 № 11 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО6, представителя на основании доверенности от 27.09.2024 № 05-01/6890 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез»): ФИО7, представителя на основании доверенности от 05.09.2024 № ВБР-24/67 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО8, представителя на основании доверенности от 30.09.2024 № ВБР-24/68 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО9, представителя на основании доверенности от 30.09.2024 № ВБР-24/69 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО10, представителя на основании доверенности от 06.12.2024 № ВБР-24/98, удостоверения адвоката; Краснопольской Е.Е., представителя на основании доверенности от 30.09.2024 № ВБР-24/71 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2025 года по делу № А33-33510/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «УК «Разрез Майрыхский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным в части и изменении решения от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024 путем исключения из него абзацев 3-5 страницы 29, абзацев 2-8 страницы 31, абзацев 1-7 страницы 32; о признании недействительным предписания от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024; о возложении обязанности выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в виде возврата на стадию процедуры рассмотрения заявок в рамках аукциона № 220000953900000083, рассмотрении поданных заявок до 17:00 «06» сентября 2024 года.

Определением от 08.11.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Департамент, Центрсибнедра); общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (далее – ООО «Восточно-Бейский разрез», ООО «ВБР»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2025 года по делу № А33-33510/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «УК «Разрез Майрыхский» из федерального бюджета возращено 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.10.2024 № 4201.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Разрез Майрыхский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно указал на наличие в действиях заявителя признаков противоправного и недобросовестного поведения; в обоснование указанного вывода суд первой инстанции применил статью 23 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», которая не подлежит применению в силу прямого указания названного Закона;

- суд первой инстанции в нарушение подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пришел к выводу о том, что избранная антимонопольным органом восстановительная мера (возврат процедуры на этап подачи заявок, а не на этап рассмотрения заявок) является обоснованной и не нарушает прав и законных интересов заявителя;

- в нарушение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции установил, что раскрытие содержания заявок конкурентов поставило их в заведомо неравное положение;

- судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значения для дела, и, как следствие, сделан необоснованный вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

ООО «Восточно-Бейский разрез» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьим лицом выражено несогласие с доводами заявителя. ООО «Восточно-Бейский разрез» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган также выразил несогласие с позицией заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2025 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2025 № 04/14101/25, представленного в электронном виде в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа пояснил, что не возражает относительно приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Представитель Департамента оставил вопрос о приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам дела на усмотрение суда.

Представители ООО «Восточно-Бейский разрез» возразили относительно приобщения указанного дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 28.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Разрез Майрыхский» о приобщении к материалам дела копии письма Федеральной антимонопольной службы от 19.02.2025 № 04/14101/25. Указанное письмо является новым доказательством, появившимся после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может повлиять на его законность и обоснованность.

18.06.2025 ООО «УК «Разрез Майрыхский» представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель отметил необоснованность выводов суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» и ООО «Восточно-Бейский разрез» поставлены в заведомо неравное положение из-за того, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» якобы располагало сведениями о заявке ООО «Восточно-Бейский разрез», а ООО «Восточно-Бейский разрез» нет. ООО «Восточно-Бейский разрез» вопреки выводам Управления и суда имело доступ к заявке общества «УК «Разрез Майрыхский». Признание предписания Красноярского УФАС России недействительным имеет преюдициальное значение для восстановления нарушенных прав ООО «УК «Разрез Майрыхский» в рамках дела № А33-1009/2025.

Антимонопольный орган и ООО «Восточно-Бейский разрез» после отложения рассмотрения апелляционной жалобы также представили свои письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представили заявителя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте государственной информационной системы «Торги» (www.torgi.gov.ru), а также на сайте электронной площадки ООО «ГПБ» (www.etpgpb.ru), размещено извещение № 22000095390000000083 о проведении аукциона на право пользования участком недр Чалпан-4 для разведки и добычи полезных ископаемых (уголь каменный), и Ачминдор для ликвидации эндогенного пожара, расположенным на территории Республики Хакасия. Организатор закупки - Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.09.2024 к участию в аукционе допущены заявки ООО «Восточно-Бейский разрез» и ООО «УК «Разрез Майрыхский».

ООО «УК «Разрез Майрыхский» обратилось с жалобой в ФАС России, в которой просило приостановить торги (извещение № 22000095390000000083) до рассмотрения жалобы по существу; признать действия аукционной комиссии организатора торгов нарушающими положения законодательства Российской Федерации; выдать организатору торгов предписание об устранении нарушений Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.09.2024 в части допуска к аукциону ООО «Восточно-Бейский разрез».

ФАС России перенаправило жалобу в Красноярское УФАС России.

Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024, которым жалоба ООО «УК «Разрез Майрыхский» на действия аукционной комиссии организатора торгов – Департамента при проведении аукциона на право пользования участком недр Чалпан-4 для разведки и добычи полезных ископаемых (уголь каменный), и Ачминдор для ликвидации эндогенного пожара, расположенным на территории Республики Хакасия (извещение № 22000095390000000083, лот № 1) о неправомерном допуске до участия в торгах ООО «Восточно-Бейский разрез» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 14 Закона о недрах (пункт 2 резолютивной части решения); с целью устранения допущенных нарушений принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 3 резолютивной части решения). В пункте 4 резолютивной части решения указано на передачу материалов по жалобе в правоохранительные органы для проведения проверки по факту передачи сведений, содержащихся в заявке ООО «Восточно-Бейский разрез» (заявку), охраняемых законодательством Российской Федерации, на предмет наличия/отсутствия признаков уголовного деяния.

В мотивировочной части решения антимонопольным органом указано, в том числе, следующее:

Абзацы 3-5 страницы 29 решения: «Сведения, указанные в качестве доводов в жалобе ООО «УК «Разрез Майрыхский», указывают на признаки незаконного получения прилагаемых к заявке документах и сведений об ООО «ВБР». В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещены: 1) координация организаторами торгов деятельности их участников; 2) создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Наличие у ООО «УК «Разрез Майрыхский» при подготовке жалобы заявки ООО «ВБР» свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований, и о наличии в действиях неустановленных лиц признаков противоправного поведения».

Абзацы 2-8 страницы 31: «Принимая во внимание положения части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, которая не ограничивает антимонопольный орган в праве выдачи предписания как завершающего «этапа» исполнения своей контрольной функции в рамках рассмотрения жалобы по существу, направленного на восстановления «баланса» интересов, Комиссия приходит к выводу о том, что выдача аукционной комиссии предписания о пересмотре заявки ООО «ВБР» не отвечает принципам равноправия и справедливости.

Недопуск ООО «ВБР» к участию в торгах приведет к признанию процедуры торгов несостоявшейся и представлению лицензии на пользование участком недр по заниженной (отличной от реальной цены, предложенной в ходе процедуры торгов) цене, равной 447 759 374 (четыремстам сорока семи миллионам семистам пятидесяти девяти тысячам тремстам семидесяти четырем) рублям 7 (семи) копейкам, единственному участнику - ООО «УК Разрез Майрыхский», который участвуя в торгах находился в преимущественном положении.

Необходимо отметить, что из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

В конечном итоге, в рассматриваемом случае Комиссия констатирует, что торги были проведены с существенными нарушениями, допущенными как аукционной комиссией, так и самими участниками торгов.

Так, ООО «ВБР» была направлена заявка, которая не соответствует требованиям Порядка проведения аукциона, в свою очередь ООО «УК «Разрез Майрыхский» неправомерно получено содержание этой заявки, а аукционной комиссией Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу необоснованно принято решение о допуске ООО «ВБР» к участию в торгах.

При этом, ООО «ВБР» также является хозяйствующим субъектом, который несмотря на свой неправомерный допуск к участию в торгах, наделен правами и преследует свои законные интересы.

Из указанного следует, что выдача предписания о пересмотре заявки ООО «ВБР» не приведет к восстановлению баланса частных и публичных интересов, не восстановит право ООО «ВБР» на «тайну» содержания заявки, приведет к ущемлению интересов государства и, как следствие, к фактическому недостижению целей Закона РФ № 2395-1, невыполнению функций антимонопольного органа, закрепленных в Законе № 135-ФЗ».

Абзацы 1-7 страницы 32: «Выдача такого предписания противоречит не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Указанное также не будет соответствовать государственным интересам, поскольку соответствующий бюджет недополучит порядка 1 600 000 000 (одного миллиарда шестисот миллионов) рублей, что в условиях санкций является недопустимым и не соответствует целям поддержания экономической стабильности государства.

Так как Федеральным законодательством не случайно предусмотрена возможность возникновения права пользования участком недр исключительно по результатам проведения торгов в форме аукциона, с целью недопущения ограничения конкуренции и с целью получения государством максимально возможной цены, а не с целью извлечения выгоды только конкретных лиц, в рассматриваемом случае, баланс интересов может быть достигнут лишь путем проведения открытой, прозрачной и конкурентной процедуры.

Указанное позволит государству получить максимальную выгоду от проведения аукциона, а добросовестные участники торгов смогут получить право пользования участком недр за справедливую цену, сформированную в результате конкурентной борьбы, что соответствует целям проведения торгов и целям антимонопольного законодательства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в настоящем решении проанализированы и раскрыты составы заявок всех участников аукциона, сделаны выводы об их соответствии/несоответствии, а также тем обстоятельством, что заявитель незаконно обладал (и обладает) сведениями о содержании заявки ООО «ВБР», еще до принятия к рассмотрению его жалобы, что указывает на его преимущественное положение по отношении к ООО «ВБР», Комиссия считает необходимым вернуть аукцион на стадию подачи заявок, что позволит восстановить баланс интересов и нарушенных прав сторон, путем проведения отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации конкурентной процедуры.

Кроме того, указанная восстановительная мера, избранная Комиссией с целью восстановления нарушенных прав сторон, устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации и достижения баланса интересов, признана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 302-ЭС23-9301 по делу А58-5453/2022 справедливой и соразмерной, позволит вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения требований законодательства Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Комиссия...».

Красноярским УФАС России вынесено предписание № 024/10/18.1-3037/2024, в соответствии с которым организатору торгов – Департаменту предписано в течение 45 рабочих дней: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; возвратить ООО «УК «Разрез Майрыхский», ООО «Восточно-Бейский разрез» суммы задатка и сбора за участие в аукционе; вернуть процедуру торов на этап подачи заявок; установить срок подачи заявок 15 рабочих дней; назначить новые дату и время проведения торгов; обеспечить возможность внесения суммы задатка и сбора за участие в аукционе; разместить соответствующую информацию в ГИС «Торги», на электронной площадке ЭТП «ГПБ»; подвести итоги торгов.

ООО «УК «Разрез Майрыхский», полагая, что вышеприведенные абзацы подлежат исключению из решения комиссии антимонопольного органа, а предписание от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решение и предписание вынесены уполномоченным органом, существенных нарушений процедуры их вынесения не допущено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае согласно Приказу Центрсибнедра от 02.08.2024 № 354 проведение аукциона объявлено в соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах, Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 (далее – Правила № 2499).

По результатам рассмотрения жалобы общества «УК «Разрез Майрыхский» комиссия антимонопольного органа отметила, что сведения, указанные в качестве доводов в жалобе ООО «УК «Разрез Майрыхский», указывают на признаки незаконного получения прилагаемых к заявке документах и сведений об ООО «ВБР». В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещены: 1) координация организаторами торгов деятельности их участников; 2) создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Наличие у ООО «УК «Разрез Майрыхский» при подготовке жалобы заявки ООО «ВБР» свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований, и о наличии в действиях неустановленных лиц признаков противоправного поведения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель располагал сведениями о содержании заявки ООО «ВБР» до обращения в антимонопольный орган, что свидетельствует о наличии в действиях неустановленных лиц признаков противоправного поведения; получение данных сведений и их использование ООО «УК «Разрез Майрыхский» не соответствует принципам добросовестности и равенства участников регулируемых отношений, противоречит частям 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как в предмет рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не входит оценка действий самого заявителя.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Из пояснений антимонопольного органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что комиссией при рассмотрении жалобы рассматривались на предмет соответствия антимонопольному законодательству действия аукционной комиссии по рассмотрению заявки ООО «ВБР», что соответствует части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Вопреки доводам заявителя, нарушения установлены исключительно в действиях аукционной комиссии при процедуре проведения торгов.

Действительно, рассматривая жалобу, комиссия антимонопольного органа в мотивировочной части решения отразила, что сведения, указанные заявителем жалобы ООО «УК «Разрез Майрыхский» свидетельствуют о незаконном получении данным обществом прилагаемых к заявке документов и сведений о другом участнике торгов – ООО «Восточно-Бейский разрез», что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а также о наличии в действиях неустановленных лиц признаков противоправного поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя не отрицали факт наличия у ООО «УК «Разрез Майрыхский» доступа к сведениям, отраженным в заявке ООО «ВБР», пояснили, что сведения были обнаружены в почтовом ящике общества. При этом, по мнению заявителя, наличие у него доступа к сведениям, отраженным в заявке другого участника торгов, не имеет правового значения, данное обстоятельство не подлежало оценке со стороны комиссии антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя в силу следующего.

Одной из задач арбитражного судопроизводства является справедливое судебное разбирательство (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил № 2499 оператор электронной площадки в соответствии с регламентом электронной площадки обеспечивает конфиденциальность сведений о поступивших заявках и прилагаемых к ним документах и сведений о заявителях, за исключением случаев доступа организатора аукциона, в том числе представителей государственного казенного учреждения, которому переданы полномочия организатора аукциона, а также членов аукционной комиссии к заявкам и прилагаемым к ним документам посредством личного кабинета организатора аукциона до момента размещения на электронной площадке протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, в целях проведения справедливых торгов на основе принципа равенства участники торгов не должны быть осведомлены о сведениях, отраженных в заявках иных участников. В ситуации, когда один из участников торгов обладает сведениями, содержащимися в заявке другого участника, фактически такой участник оказывается поставленным в преимущественное положение, что обоснованно отмечено судом первой инстанции и антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах у комиссии антимонопольного органа имелись основания указать в мотивировочной части решения не только на нарушения, выявленные в действиях организатора торгов, но и отметить преимущественное положение одного из участников торгов вследствие получения им доступа к заявке участника-конкурента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ссылка на нормы названного Федерального закона не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Антимонопольный орган в оспариваемых заявителем абзацах также отметил, что ООО «ВБР» была направлена заявка, которая не соответствует требованиям Порядка проведения аукциона; ООО «УК «Разрез Майрыхский» неправомерно получено содержание заявки ООО «ВБР»; а аукционной комиссией Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу необоснованно принято решение о допуске ООО «ВБР» к участию в торгах. Комиссия констатировала, что торги проведены с существенными нарушениями, допущенными как аукционной комиссией, так и самими участниками торгов. При таких обстоятельствах комиссией Красноярского УФАС России сделан вывод о необходимости в данном случае возвращении аукциона на стадию подачи заявок, что позволит восстановить баланс интересов и нарушенных прав сторон, путем проведения отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации конкурентной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, поддерживает приведенный вывод антимонопольного органа.

В данном случае возврат торгов на стадию рассмотрения заявок, принимая во внимание, что один из участников торгов при их первоначальном проведении был осведомлен о содержании заявки другого, не способствовал бы проведению открытой конкурентной процедуры торгов при добропорядочном поведении участников, как это предусматривает антимонопольное законодательство. В свою очередь, возврат процедуры торгов на этап подачи заявок ставит участников торгов в равное положение, не нарушая при этом прав и законных интересов заявителя, который не лишен возможности подать заявку на участие в торгах и фактически принять в них участие.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из оспариваемого решения комиссии антимонопольного органа абзацев 3-5 страницы 29, абзацев 2-8 страницы 31, абзацев 1-7 страницы 32 и признания решения в части перечисленных абзацев недействительным.

Оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом организатору торгов – Центрсибнедра в целях устранения нарушений, допущенных при проведении торгов, отраженных в решении комиссии антимонопольного органа, и достижения цели их проведения. Действия, которые предписано совершить Департаменту, соответствуют указанным целям, являются соразмерным способом устранения выявленного нарушения, не нарушают прав и законных интересов потенциальных участников торгов. Оснований для признания недействительным предписания антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылки ООО «УК «Разрез Майрыхский» на иную судебную практику и практику антимонопольных органов не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела судом исследованы конкретные фактические обстоятельства и материалы настоящего дела, по результатам чего принят судебный акт. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2025 года по делу № А33-33510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин