АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4013/23

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело № А76-3108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-3108/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Метар-Спорт» города Челябинска (далее – учреждение) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Метар-Спорт» города Челябинска (далее – учреждение) о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 93 368 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 25 372 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по физической культуре и спорту администрации г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», автономная некоммерческая организация «Волейбольный клуб «Динамо-Метар» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 4 686 руб. 86 коп., неустойка в сумме 2 363 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что на объекте ответчика для учета теплопотребления установлен расходомер как на подающем, так и на обратном трубопроводе, в связи с чем показатели обоих приборов должны быть учтены в расчете объема потребленной тепловой энергии; неисправность расходомера, установленного на обратном трубопроводе, влияет на итоговые показания узла учета тепловой энергии.

Как указывает общество, в материалах настоящего дела имеется акт от 24.09.2020, составленный в 08 час. 00 мин., которым зафиксирована неисправность узла учета ввиду отсутствия показаний по расходомеру, установленному на обратном трубопроводе. Также в деле имеется акт от 24.09.2020, составленный в 09 час. 30 мин., которым установлено соответствие узла учета ответчика нормативным требованиям и ввод его в эксплуатацию с 24.09.2020. При этом указанный акт был выдан ответчику ошибочно, поскольку фактически узел учета был введен в эксплуатацию с 02.11.2020, что подтверждается актом от 03.11.2020 № 7/227 (далее – акт от 03.11.2020).

Общество, ссылаясь на то, что в актах от 24.09.2020 и от 03.11.2020 указаны различные номера установленных на приборе учета пломб, считает прибор учета в период с 24.09.2020 по 02.11.2020 неисправным, что подтверждается также служебной запиской главного инженера ответчика.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор от 15.09.2020 № Т-611144 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Как следует из пункта 5.1 договора, коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью настоящего договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями отпуска, счет-фактурами.

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял во внимание представленное заключение специалиста, согласно которому неисправность расходомера на обратном трубопроводе не препятствует определению количества тепловой энергии, подлежащей оплате. Суд учел, что истец своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не воспользовался. Суд исходил из того, что осуществление расчетов за потребленную тепловую энергию должно происходить по показаниям индивидуального прибора учета ответчика с учетом приоритетного значения данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленный ресурс.

Проверив представленный расчет, суд удовлетворил исковые требования частично. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов об исправности прибора учета, а также касающиеся необходимости учета показаний расходомера, установленного на обратном трубопроводе, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17 Правил № 1034).

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акт проверки от 24.09.2020, составленный в 08 час. 00 мин., акт проверки от 24.09.2020, составленный в 09 час. 30 мин., акт проверки от 03.11.2020.

На основании представленных доказательств судами установлено, что в состав узла учета входит теплосчетчик, состоящий из вычислителя Mimical 601 № 7214390/2011, расходомера Ultraflow 40 № 3965739 (на подающем трубопроводе), расходомера Ultraflow 40 № 3965742 (на обратном трубопроводе) и комплекта датчиков температуры № 11/7214390 (на подающем и обратном трубопроводе).

Судами принято во внимание, что согласно акту проверки от 24.09.2020, составленному в 08 час. 00 мин., прибор учета был неисправен 24.09.2020 в 08 час. 00 мин., поскольку не формировались показания расходомера по обратному трубопроводу. При этом из акта от 24.09.2020, составленного в 09 час. 30 мин., следует, что с 09 час. 30 мин. 24.09.2020 прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии. Указанное следует также из акта проверки от 03.11.2020.

Суды указали, что, ссылаясь на ошибочность акта от 24.09.2020, составленного в 09 час. 30 мин., истец доказательств, объективно подтверждающих это мнение, не представил (уведомление об отзыве данного акта, акт повторной проверки или иное), о фальсификации акта не заявлено.

При этом судами установлено, что сведения, указанные в акте проверки от 24.09.2020, составленном в 09 час. 30 мин., и в акте от 03.11.2020, фактически являются тождественными, то есть эти документы составлены в отношении одно и того же прибора учета, оба акта подтверждают его исправность.

Сведений относительно того, что установленный прибор учета демонтировался истцом, ответчиком, третьими лицами, равно как и доказательств осуществления с ним каких-либо фактических действий, ремонтных работ, вмешательства в работу данного прибора учета в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о неисправности прибора учета в период с 24.09.2020 по 02.11.2020 рассмотрен и мотивированно и обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что система теплоснабжения ответчика является закрытой. При этом в Правилах № 1034 не содержатся требования к наличию расходомера на обратном трубопроводе при закрытой системе теплоснабжения. Расходомер на обратном трубопроводе обязателен в случае учета тепловой энергии в системах с открытым водоразбором и в закрытых системах с независимым присоединением через теплообменник.

Таким образом, суды мотивированно указали, что в данном случае масса теплоносителя в обратном трубопроводе в коммерческих расчетах за тепловую энергию не участвует. При этом судами были учтены пояснения специалиста ФИО2, который подтвердил позицию ответчика по данному вопросу.

Кроме того, как верно указали суды, договором между сторонами также не согласовано использование данных расходомера на обратном трубопроводе для целей взаиморасчетов.

Ввиду изложенного доводы о необходимости учета данных расходомера на обратном трубопроводе рассмотрены и мотивированно отклонены судами как не следующие из норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Обратное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-3108/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных