ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 октября 2023 года Дело № А41-58232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества «Куйбышево»: ФИО1, по доверенности от 23.01.2023, ФИО2, по доверенности от 10.01.2023

от ООО «Газпром трансгаз Москва»: ФИО3, по доверенности от 07.12.2022 № 1132, ФИО4, по доверенности от 23.11.2021 № 889

от третьих лиц: Администрации городского округа Истра Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Россельхознадзора, ООО Фирма «Рик»: не явились, извещены

при рассмотрении 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы непубличного акционерного общества «Куйбышево»

на решение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО «Куйбышево» к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании затрат

третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Россельхознадзор, ООО Фирма «Рик»

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Куйбышево» (далее – НАО «Куйбышево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее –ООО «Газпром трансгаз Москва», ответчик) с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований согласно статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 578 081 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате выполнения АО «Газпром трансгаз Москва» работ на территории земельных участков 50:08:00040308:469 и 50:08:0040416:54, неосновательно сбереженных денежных средств в размере 7 878 761 руб. 66 коп. за пользование частями земельных участков НАО «Куйбышево» с кадастровыми номерами 50:08:00040308:469 и 50:08:0040416:54.

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось с встречным исковым заявлением к НАО «Куйбышево» с требованием произвести зачет встречных однородных требований по делу № А41-58232/2021 на сумму произведенных ООО «Газпром трансгаз Москва» затрат на проведение аварийно-восстановительных работ на кабельной линии связи кольцевого газопровода Московской области «КГМО-1» в размере 1 462 353 руб. 64 коп., а также затрат на проведение технической рекультивации в размере 355 460 руб. 29 коп. (всего на сумму 1 817 813 руб. 93 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Россельхознадзор, ООО Фирма «Рик».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НАО «Куйбышево», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что им полностью доказан состав причиненных ему убытков действиями ответчика, его вина, а также размер убытков; настаивает на отсутствии достоверных доказательств того, что кабель технологической связи был поврежден истцом; отмечает, что представленный в материалы дела акт обследования поврежденного объекта от 08.12.2020 не отвечает требованиям статьи 51 Правил, а именно, акт составлен в отсутствие истца, не указана техника, повредившая кабель, не установлено виновное лицо, в связи с чем, считает, что данный акт не мог быть принят судом как допустимое доказательство, и тем более не мог лечь в основу судебного решения; кроме того, истцом представлены доказательства, однозначно опровергающие сведения, содержащиеся в этом акте; считает, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают факт необходимости проведения рекультивации, с указанием конкретных этапов, факт несения истцом затрат на проведение этой рекультивации, а также экспертное заключение, которое подтверждает эффективность проводимой АО «Куйбышево» рекультивации.

До рассмотрения кассационной жалобы от Россельхознадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НАО «Куйбышево» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АО «Куйбышево» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040308:469, площадью 365 650 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Истра, Деревня Селиваниха, д 11; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040416:54, площадью 192 900 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Истра, Деревня Селиваниха, д 11.

Как указывает истец, в период с 08.12.2020 работниками ООО «Газпром трансгаз Москва» Крюковского линейного производственного управления магистральных газопроводов на части территорий вышеуказанных земельных участков в отсутствие согласованных с НАО «Куйбышево» схем проезда транспорта, а также проекта рекультивации земель проводились работы по восстановлению электротехнических параметров кабеля.

При выполнении работ ООО «Газпром трансгаз Москва» использована строительная техника, что повлекло за собой перекрытие плодородного слоя почвы, а также привело к невозможности использования нарушенных земель по их назначению.

Для восстановления плодородия нарушенных земель истца требуется провести рекультивационные работы, что повлечет причинение убытков.

Также истец ссылается на то, что вся растительность для выращивания многолетних трав скоту на нарушенных землях была уничтожена, что повлекло за собой также причинение убытков, недополучение истцом прибыли.

Истцом также рассчитано неосновательное обогащение за пользованиями частями спорных земельных участков.

Первоначальный истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить возникшие у него убытки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является газотранспортной организацией, на основании договора аренды имущества осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода высокого давления «КГМО1» DN800mm, рабочее давление 5,4 Мп, принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ № 221399 от 10.08.2007.

Данный магистральный газопровод представляет собой технологический комплекс сооружений, предназначенный для транспортировки и распределения газа на территории Истринского, Одинцовского, Солнечногорского, Красногорского, Дмитровского районов Московской области, в состав которого входят кабельные линии связи (КЛС) телемеханики с необслуживаемыми усилительными пунктами (НУП) и контрольными пунктами (КПТМ).

Кабельная линия связи кольцевого газопровода Московской области «КГМО1» (с опайками на ФИО5 «Яхрома» и КС УМГ «Крюково»), 1966 года ввода в эксплуатацию (инвентарный номер 111124) протяженностью трассы 117,9 км (в том числе 22,7 км по территории Истринского района) является неотъемлемой технологической частью функционирующего магистрального трубопровода и проходит в одном с ним коридоре на расстоянии 8 м от оси газопровода и отвечает за обеспечение безопасной эксплуатации данного магистрального трубопровода.

07.12.2020 произошло аварийное отключение оборудования технологической связи на участке: УС Крюково-КПТМ203 «Дмитровское», вследствие заниженного сопротивления изоляции: НУП 8/3 «Селиваниха» - НУП 1/2-1 Бакеево, в связи с чем, возникла необходимость в выполнении работ по восстановлению электрических параметров кабеля на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:08:0040416:54, 50:08:0040308:469 по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Селиваниха.

ООО «Газпром трансгаз Москва» 07.12.2020 направило с адрес АО «Куйбышево» уведомления о том, что произошло аварийное отключение оборудования технологической связи на участке: УС Крюково – КПТМ 203 «Дмитровское».

В связи с этим филиалу необходимо выполнить работы по восстановлению электрических параметров кабеля на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040308:469 и на земельном участке с кадастровым номером 50:08:004416:54. Работы будут проводиться с 08.12.2020 по 10.12.2020.

Телеграммой от 07.12.2020 № 63-Д ответчик по первоначальному иску известил ЕДДС, Мособлгаз, МЧС Московской области о проведении аварийно-восстановительных работ на кабеле в связи с использованием техники.

Администрацией городского округа Истра Московской области 05.12.2020 за № Р001-5155180332-41251563 выдан ООО «Газпром трансгаз Москва» ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Истра по ремонту кабеля технологической связи.

Актом о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве, подписанным комиссией в составе ведущего инженера службы связи ФИО6, начальника службы связи ФИО7 и начальника технического отдела администрации сельского поселения «Снегири» ФИО8 освидетельствована территория, на которой производились земляные работы по состоянию на 12.12.2020 на предмет выполнения благоустроительных работ в полном объеме.

15.12.2020 Администрацией городского округа Истра Московской области вынесено уведомление о закрытии ордера № Р001-5155180332-41251563 на право производства земляных работ на территории городского округа Истра Московской области по ремонту кабеля технологической связи.

Актом обследования (осмотра) земельных участков от 18.12.2020 ответчиком было установлено, что общая площадь земельных участков, использованная при производстве аварийного ремонта, составляет - 5052 кв. м, площадь разрабатываемой траншеи 1062 кв. м, в том числе по землям сельскохозяйственного назначения - 868 кв. м, из них: по земельному участку с кадастровым номером № 50:08:0040416:54 - 1476 кв. м, площадь разрабатываемой траншеи 258 кв. м, в том числе по землям сельскохозяйственного назначения - 240 кв. м; по земельному участку с кадастровым номером № 50:08:0040308:469 - 3576 кв. м, площадь разрабатываемой траншеи 804 кв. м, в том числе по землям сельскохозяйственного назначения - 628 кв. м.

Во встречном иске ООО «Газпром трансгаз Москва» просит о взыскании затрат на проведение аварийно-восстановительных работ на кабельной линии связи кольцевого газопровода Московской области «КГМО-1», а также затрат на проведение технической рекультивации.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы: в ходе проведения обмера границ зон повреждения плодородного слоя земельных участков с кадастровыми номерами №№ 50:08:0040416:54 и 50:08:0040308:469 были получены измерения длины коридоров с поврежденным плодородным слоем: на земельном участке с кадастровым номером № 50:08:0040416:54 - 350 м, на земельном участке с кадастровым номером № 50:08:0040416:469 - 790 м. Общая длинна - 1140 м. С помощью обработки результатов измерений в программе «Платформа «№a№oCad» также было установлено, что максимальная ширина полосы выявленных мест поврежденного плодородного слоя составляет 7,1 м, минимальная 3,2 м по всей длине трассы; вследствие производства земляных работ Крюковским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром транснгаз Москва» на частях земельных участков с кадастровыми номерами №№ 50:08:00040308:469, 50:08:0040416:54 происходит механическое нарушение почвенного покрова, а именно существенное снижения двух основных показателей плодородия почвы на всей нарушенной территории; нарушенные части земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:00040308:469, 50:08:0040416:54 возможно использовать по целевому назначению (для с/х производства) только после проведения дополнительных рекультивационных работ в полном объеме с целью воспроизводства плодородия земель.

Экспертами был проведен расчет суммы восстановительных (рекультивационных) работ с целью восстановления ландшафта территории, плодородного слоя почв, подразделяющихся на два этапа - технический и биологический; общая стоимость восстановительных работ, по расчетам экспертов, составляет 1 546 113 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; исходя из того, что ограничения по использованию земельных участков, в том числе земельных участков истца, в охранных зонах и зонах минимальных расстояний от магистральных газопроводов зарегистрированы в ЕГРН и отражены на Публичной кадастровой карте Росреестра; установив, что 04.12.2021 специалистами службы связи ответчика при проведении планово-профилактических работ на оборудовании НУП «Селиваниха» были зафиксированы несанкционированные работы в охранной зоне действующего магистрального газопровода и кабеля технологической связи, а именно движение колесного трактора марки JCB№ 00664 ОС 50 по оси магистрального газопровода и кабеля технологической связи, а также окювечивание автомобильной дороги; учитывая, что истец неоднократно проводил несанкционированные земляные работы с применением землеройной техники по обустройству траншей (котлованов) вдоль дороги общего пользования, с целью воспрепятствования съезду различного рода транспортных средств на свои земли, в отсутствие ордера на производство земляных работ, что подтверждается ответом, полученным из Администрации городского округа Истра, и согласования с ответчиком, в ведении которого находится данная линия связи; данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, представленным в материалы дела; принимая во внимание, что в экспертном заключении также отражена фототаблица земельного участка по состоянию на 14.04.2021, из которой усматривается, что земельный участок не рекультивирован; вместе с тем, в материалы дела представлен акт осмотра спорных земельных участков, из которого следует, что именно сотрудниками ответчика по окончании работ проведена обратная засыпка траншеи и благоустройство с применением ручного инструмента; установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков на посев, напротив, в материалах дела имеются акты осмотра, из которых не следует, что на спорных земельных участках производился посев; учитывая, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку ООО «Газпром трансгаз Москва» не представлено доказательств несения расходов по рекультивации земельных участков, а также в связи с проведением аварийно-восстановительных работ, в удовлетворении его встречных требований к истцу судом было отказано. В указанной части судебный акт не обжалован.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе НАО «Куйбышево» доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные НАО «Куйбышево» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие НАО «Куйбышево» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А41-58232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Куйбышево» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева