АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025 Дело № А40-95479/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенность от 15.06.2023; от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности;
от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 06.05.2025; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО7
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025
по заявлению ФИО7
к ФИО3
о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 (далее – кредитор) о признании недействительными платежей в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств со счета ФИО5 в пользу ФИО3 в сумме 200 000,00 руб. Признана недействительной сделкой операция по внесению с последующим снятием денежных средств со счета ФИО3 в сумме 275 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 475 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы кредитор указывает, что суд апелляционной инстанции не учел презумпцию причинения вреда кредиторам сделкой должника с заинтересованной стороной, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; необоснованно признал спорные платежи бытовыми и
направленными на содержание семьи; не принял во внимание отсутствие у ответчика доказательств расходования средств на семейные нужды и их личного происхождения; не дал надлежащей оценки доводам кредитора о том, что ответчик является работающим лицом и не нуждался в содержании.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3 и ФИО5 возражали против них, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 заключили брак 21.06.2022, о чём составлена запись о заключении брака и выдано свидетельство о заключении брака.
ФИО7 получила от финансового управляющего ФИО8 сведения о банковских операциях ФИО5 и ФИО3 в Банке ВТБ (ответ № 70421/422278 от 21.02.2024), из которых следует, что ФИО5 в указанном банке счета не открывал и банковские карты не выпускал, а ФИО3 в период с 21.06.2022 по 17.02.2024 были открыты два банковских счёта.
Согласно банковской выписке ПАО Банк ВТБ по счету, принадлежащему ФИО3, ФИО5 21.04.2023 перевел на него трижды по 100 000 рублей, а 22.04.2023 - еще 100 000 рублей, всего 400 000 рублей.
ФИО3 22.04.2023 перевела 400 000 рублей на свой другой счет № 40817810035297026139.
Эти же денежные средства 03.09.2023 были возвращены ею обратным переводом на счет, после чего двумя траншами через банкомат были сняты частично: 200 000 рублей и 150 000 рублей.
Согласно банковской выписке ПАО Банк ВТБ по счету, принадлежащему ФИО3, 24.04.2023 на него поступили через банкомат денежные средства в сумме 645 000 рублей четырьмя траншами: 95 000 рублей, 295 000 рублей, 195 000 рублей, 60 000 рублей.
Из них 24.04.2023 ФИО3 перевела на свой счет № 40817810335296025666 600 000 рублей. Из этой суммы 16.09.2023 ею был осуществлен обратный перевод на счет в размере 600 000 рублей. В тот же день двумя траншами через банкомат были сняты денежные средства в сумме 200 000 рублей и 150 000 рублей, а 01.10.2023 еще 200 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО7 просила признать указанные операции недействительными сделками в силу пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, полагая, что данные операции совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности, с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что денежные средства, перечисленные ФИО5, являются общим имуществом супругов, а их сокрытие причинило вред кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых операций недействительными сделками в части 50% от сумм операций, то есть в сумме 200 000,00 руб. и 275 000,00 руб. соответственно, и обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу 475 000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.
Суд апелляционной инстанции указал, что спорные платежи носили бытовой характер, были направлены на исполнение обязанностей по содержанию семьи, их размер не является явно завышенным и чрезмерным, а сам по себе факт наличия брачных отношений между должником и ответчиком не свидетельствует о недобросовестности и осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что часть денежных средств была возвращена на счет должника, а также отсутствие доказательств системного изъятия и сокрытия имущества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывал, что между сторонами сделки заключен брак, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности и осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что перечисление денежных средств между супругами для обеспечения семейных нужд является
проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов и по общему правилу не может быть оспорено, если размер таких расходов не является явно завышенным и чрезмерным.
Суд также принимал во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись не единовременно, часть денежных средств возвращалась на счет должника, а их характер и периодичность не свидетельствуют о системном изъятии активов.
Каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии намерения должника уменьшить потенциальную конкурсную массу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что платежи, опосредующие движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены, если из обстоятельств их совершения не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел презумпцию причинения вреда кредиторам при совершении сделки с заинтересованным лицом, являются несостоятельными, поскольку данная презумпция является опровержимой и может быть преодолена доказательствами отсутствия цели причинения вреда и бытового характера платежей, что и было сделано судом апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы ФИО7 о том, что ответчик не представила доказательств расходов на нужды семьи и принадлежности ей части спорных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда и осведомленности другой стороны, лежит на лице, оспаривающем сделку (кредиторе).
Сам по себе факт непредставления ответчиком детальной расшифровки расходов на бытовые нужды при совершении операций по дебетовой карте в повседневной жизни не может быть вменен ей в вину и не опровергает доводы о семейном характере платежей.
Вопреки позиции ФИО7, суд апелляционной инстанции не возлагал на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия оснований для оспаривания сделки, а лишь констатировал, что представленные кредитором доказательства не опровергают доводы ответчика о бытовом характере операций и не подтверждают наличие умысла на причинение вреда кредиторам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях должника и ответчика признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, соблюдая баланс интересов кредиторов и семьи должника, гарантированный семейным законодательством.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора и принятии постановления суда апелляционной инстанции кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в
соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А40-95479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Н.С. Калинина Н.М. Панькова