АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 мая 2025 года № Ф03-1109/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Черняк Л.М. при участии:

от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А59-4677/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, Сахалинская область, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

третьи лица: администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, Сахалинская область, <...>); акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420021, Республика Татарстан (Татарстан),

<...>, помещ. 510), общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614042, <...>)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – МКУ «ПТО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.07.2024 № 065/06/106-443/2024.

Определениями суда от 01.08.2024, 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп» (далее – ООО «Брокер Групп»), администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Решением суда от 18.10.2024 принят отказ МКУ «ПТО» от требования в части признания предписания Сахалинского УФАС России от 04.07.2024 по делу № 065/06/106-443/2024 недействительным, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб МКУ «ПТО» и Сахалинского УФАС России, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахалинское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В представленном отзыве МКУ «ПТО» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель МКУ «ПТО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 24.04.2025 до 22.05.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МКУ «ПТО», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что 11.06.2024 Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области на электронной площадке АГЗ РТ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0161300006324000123 об осуществлении закупки по объекту: «Капитальный ремонт ТП-559 с. Сокол, капитальный ремонт ТП-714

с. Советское, капитальный ремонт ТП-829 с. Углезаводск, капитальный ремонт ТП-517 г. Долинск, капитальный ремонт ТП-571 с. Углезаводск; капитальный ремонт ТП-585 с. Быков, капитальный ремонт ТП-586 с. Быков; капитальный ремонт ТП-587 с. Быков».

Заказчиком закупки является МКУ «ПТО». Начальная (максимальная) цена контракта: 16 989 465 руб. 68 коп.

В соответствии с извещением о закупке требования к участникам закупки включают в себя, в том числе: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требованиям к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требованиям к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) ли решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требованиям к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, оценка заявок осуществляется в соответствие с постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 2604).

По результатам подведения итогов электронного конкурса 27.06.2024 составлен протокол № 0161300006324000123, в соответствии с которым электронный конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке.

27.06.2024 в Сахалинское УФАС России поступила жалоба ООО «Брокер Групп» на положения извещения, согласно которой заказчик установил предмет договора, оцениваемого по детализирующему признаку, что не соответствует положениям Постановления № 2604.

По результатам рассмотрения жалобы Сахалинским УФАС России принято решение от 04.07.2024 по делу № 065/06/106-443/2024 о признании жалобы ООО «Брокер Групп» обоснованной, а заказчика – нарушившим пункт 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением Сахалинского УФАС России, МКУ «ПТО» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции, не давая оценки доводам заявителя, пришел к выводу об отсутствия у ООО «Брокер Групп» правоспособности для подачи жалобы в антимонопольный орган поскольку он не обладал запрошенным заказчиком опытом выполнения работ, в связи с чем жалоба общества не подлежала принятию антимонопольным органом и рассмотрению по существу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб МКУ «ПТО» и Сахалинского УФАС России, указал на то, что любой участник закупки, считающий незаконными положения документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем у антимонопольного органа были основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Брокер Групп». Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности решения Сахалинского УФАС России о наличии в действиях заказчика вмененных ему антимонопольным органом нарушений. В этой связи суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда, привел иную мотивировочную часть.

С выводами Пятого арбитражного апелляционного суда соглашается суд округа.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения

эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 той же статьи настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе относит к участникам закупки любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи, как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 304-КГ17-4525, любой участник закупки, считающий незаконными положения документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки с

жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона.

Порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок, а также порядок оформления результатов таких проверок установлен Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576).

Проверив порядок проведения проверки и вынесения по нему антимонопольным органом решения, арбитражный суд апелляционной инстанции существенных нарушений процедуры проведения проверки не нашел.

Что касается существа спора, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Сахалинского УФАС России незаконным в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе

наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу подпункта «а» пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Согласно подпункту «в» пункта 31 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), документом, предусмотренным Приложением № 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на одном из объектов, соответствующих объекту закупки: объект капитального строительства (за исключением линейного объекта); линейный объект, за исключением автомобильной дороги; автомобильная дорога; особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Положения № 2604 устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов): контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе; контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе; договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором четвертом подпункта «г» пункта 31 Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, установлено наличие:

1) опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

3) опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Указанные требования установлены в Извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме.

В документе, именуемом «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе», являющимся частью документации по спорной закупке, в качестве критерия оценки «квалификация участников закупки» установлено требование о наличии опыты по выполнению работ, связанных с предметом контракта, а именно договоры, указанные в подпункте «в» пункта 31 Положения № 2604.

Оценив указанные положения аукционной документации на предмет соответствия положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 – 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом принципа ответственности за результат обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленного статьей 12 Закона о

контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о контрактной системе предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (работам, услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению контракта (договора) по выполнению конкретных работ не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений при размещении заказов.

В этой связи заказчики вправе устанавливать требования о наличии опыта в выполнении тех работ, в которых они нуждаются, для удовлетворения потребностей в которых проводятся торги.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии у заявителя правовых и фактических оснований для установления в документации по спорной закупке требований о соответствующем опыте и, как следствие, о допущенном им нарушении законодательства о контрактной системе при проведении спорной закупки является незаконным, нарушающим права и законные интересы учреждения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Сахалинского УФАС России правомерно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А59-4677/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Л.М. Черняк