Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6520/2023
14 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Викторовича
на определение от 16.10.2023
по делу № А04-626/2023 (вх. № 75368)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению ФИО2
о взыскании 31900 рублей судебных расходов,
в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве наследников должника привлечены: ФИО4 в лице ФИО5, ФИО2, ФИО6.
Определением суда от 16.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.
В рамках данного дела 15.09.2023 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 75368) о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 16.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.10.2023 отменить, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 10000 рублей.
В доводах жалобы ее податель указывает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенной, не соответствует объему оказанных услуг, продолжительностью, характеру и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ФИО2 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности за счет ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве ФИО3
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В пунктах 14, 15 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения судебных расходов, заявителем представлен заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов ФИО2, несовершеннолетнего ФИО6 по делу А04-626/2023, находящему в производстве АС Амурской области по заявлению ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
В рамках договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по вопросам защиты прав; изучить материалы дела, а также представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на заявление и предъявить его в соответствующий суд; осуществить представительство интересов заказчика на стадии судебного процесса во всех судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).
Исполнителем оказан ряд юридических услуг в соответствии с условиями договора от 24.04.2023, а именно: подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела 26.04.2023, составление мотивированного отзыва от 08.05.2023, участие двух представителей (ФИО8, ФИО7) в судебном заседании 10.05.2023.
Доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Форма оплаты – наличный расчет.
В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 30000 рублей представлена расписка от 24.04.2023, согласно которой денежные средства переданы в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2023.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая сложившиеся в регионе расценки за предоставление юридических услуг, принимая объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг в сумме 30000 рублей отвечает принципу разумности, обоснованности и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем заявленные расходы подлежат уменьшению до 10000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 №328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных ФИО2 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ФИО1 заявленных расходов по оплате услуг представителя.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.
При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ
То обстоятельство, что у ФИО2 имеется высшее юридическое образование, не лишает ее возможности воспользоваться услугами представителей.
Кроме того заявителем понесены расходы в размере 1900 рублей (квитанция № 3-1278 от 05.05.2023) по оформлению нотариально доверенности от 05.05.2023 серия 28АА1418357, удостоверенной нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО9
Учитывая, что в выданной доверенности от 05.05.2023 серия 28АА1418357, содержатся указание на наличие полномочий представителей, по участию в деле о банкротстве ФИО3, что позволяет отнести их к судебным издержкам по настоящему делу, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика указанных расходов.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 16.10.2023 по делу № А04-626/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина