АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11181/2024

21.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ ДОНСКОГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОГО ВОССТАНИЯ, Д. 20, ОФИС 315)

к ФИО1, ФИО2

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНС» (ОГР <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОГО ВОССТАНИЯ, Д. 20,ОФИС 202), финансовый управляющий ФИО3

о взыскании 1 284 794, 47 руб.,

при участии в заседании 07.07.2025:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

В судебном заседании 07.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 10.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ ДОНСКОГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНС» в размере 1 284 794, 47 руб., взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ ДОНСКОГО» в порядке к субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 284 794, 47 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в заседании не направили.

В материалы дела от истца поступили возражения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) генеральным директором является ФИО1 и единственным участником общества является ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу № А19-16222/2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ ДОНСКОГО» взыскано 408 681 руб. 76 коп. – основного долга, 11 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 15.03.2022 по делу № А19-16222/2021 серии ФС № 037995484.

Повторно возбуждено исполнительное производство 111935/24/38016-ИП от 18.03.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-26361/2022 с ООО «Фронс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Донского» (ОГРН <***>) взыскано 436 502 руб. 51 коп. основного долга, 437 610 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины а всего- 876 112 руб. 71 коп.

Выдан исполнительный лист от 25.04.2022 по делу № А19-26361/2022 серии ФС № 039137710.

Повторно возбуждено исполнительное производство 115041/24/38016-ИП от 22.03.2024.

ООО «Дом Донского» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Фронс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2024 по делу № А19-209/2024 принято заявление ООО «Дом Донского» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фронс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2024 по делу № А19-209/2024 прекращено производство по делу о признании ООО «Фронс» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротства.

Таким образом, ООО «ФРОНС» имеет непогашенную задолженность, установленную указанными выше решениями, перед ООО «ДОМ ДОНСКОГО» в размере 1 284 794, 47 руб.

Истец отметил, что решениями суда установлено, что между ООО «ДОМ ДОНСКОГО» и ООО «ФРОНС» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого ООО «ДОМ ДОНСКОГО» передает ООО «ФРОНС» в аренду, комплекс внутренних помещений, расположенный на 2 этаже административного здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:3261 общей площадью 626,5 кв. м.

Согласно п. 3 договора срок аренды помещений устанавливается до 1 июля 2024 года (сроком на 4 года 8 месяцев с даты заключения договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за аренду помещений, указанного в п. 1 ст. 1 договора, ответчик уплачивает истцу постоянную арендную плату в сумме 109 000 руб. за каждый месяц аренды. Постоянная арендная плата включает в себя компенсацию за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, кроме оплаты электроэнергии.

В рамках судебных разбирательств ответчик не отрицал, что переданное недвижимое имущество в последующем было передано в субаренду физическим и юридическим лицам.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства денежные средства по аренде поступали не на расчетный счет ООО «ФРОНС», а на расчетный счет учредителя ООО «ФРОНС» ФИО2, открытый в ПАО «МТС-Банк» о чем генеральному директору ФИО4 было известно.

Предоставление помещений в дальнейшем субаренду ФИО4 и ФИО2, минуя расчетный счет ООО «ФРОНС», последние извлекли выгоду из незаконного, недобросовестного поведения как руководителя должника, совершили действия по выводу денежных средств, их последующему умышленному невозврату, причинил тем самым вред кредитору.

Истец полагает, что за счет выведенных денежных средств общество могло произвести погашение задолженности перед ООО «ДОМ ДОНСКОГО», но в результате действий ФИО4 и ФИО2 лишилось активов для расчета с кредиторами и задолженность осталась непогашенной, заявителю как кредитору причинены убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу № А19-8885/2018 принято заявление ФИО2 о признании её банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 ФИО2 признана банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ). К указанным лицам названная статья относит лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; членов коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания поименованным ранее лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, взысканию в общем порядке подлежат только текущие платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Задолженность Общества, заявленная к взысканию в настоящем деле, к текущей задолженности не относится.

Принимая во внимание нахождение ответчика ФИО2 - физического лица в процедуре банкротства, а также положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

Заинтересованное лицо сохраняет возможность обратиться с соответствующим требованием за рамками дела о банкротстве, в общеисковом порядке. Между тем, с учетом нахождения ответчика ФИО2 в процедуре банкротства, заявитель лишен такого способа защиты нарушенного права.

В сложившейся ситуации, единственной возможностью восстановить нарушенный интерес истца является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженностей, мотивированных противоправными действиями (бездействием) лица, контролирующего хозяйственные общества.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об оставлении исковых требований к ФИО2 без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «ФРОНС» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРОНС» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, настоящий иск рассматривается по правилам искового производства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

ФИО2, возражая против иска, указала, что истец голословно заявляет, что денежные средства на расчетном счете ФИО2 являлись денежными средствами, которые должны были поступать за оплату аренды на расчетный счет ООО «ФРОНС».

Истцом была предоставлена выписка с расчетного счета ФИО2 о движении денежных средств, но не конкретизирует какие конкретно суммы, по мнению истца, являются арендной платой по сделкам ООО «ФРОНС» с третьими лицами и на основании каких документов истцом делается данное утверждение.

Доводы истца о поступлении арендной платы на банковский счет ФИО2 по договорам субаренды, заключенным между ООО «ФРОНС» и третьими лицами, не подкреплено ни одним документом, на основании чего истцом сделан такой вывод.

ФИО2 полагает, что истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства, В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «ФРОНС», повлекших неисполнение обязательств общества.

Более того, ФИО1 указала, что согласно плану помещений 2 этажа данный комплекс состоит из общественных зон, которые составляют значительную часть и из отдельных кабинетов, которые ООО «ФРОНС», с согласия арендодателя, в последующем сдавались в субаренду физическим и юридическим лицам, в том числе ФИО2

Сдача в субаренду помещений являлась основной деятельностью ООО «ФРОНС».

В связи с чем ФИО1 полагает доводы истца, что денежные средства, поступившие на расчетный счет учредителя ООО «ФРОНС» ФИО2, открытый в ПАО «МТС-Банк», поступали мимо расчетного счета ООО «ФРОНС» не состоятельны.

Кроме того, данное помещение подлежало ремонту в связи с чем ремонтировалось и было оборудовано за счет и силами ООО «ФРОНС», от компенсации затрат по ремонту ООО «ДОМ ДОНСКОГО» отказался.

В определенный период, в том числе из-за плохой канализации здания, возникли проблемы со сдачей в аренду ряда помещений, начались финансовые трудности по содержанию помещений и уплате аренды.

Более того, позднее выяснилось, что при заключении договора аренды с ООО «ДОМ ДОНСКОГО» включило в аренду технические общественные помещения, а именно лестницу, которая связывала 2 и 3 этажи здания и не подлежала аренде. На письмо пересмотреть аренду в этой части и исключить из договора аренды, было отказано.

ООО «ФРОНС» в целях преодоления временных трудностей по уплате аренды обращалось к ООО «ДОМ ДОНСКОГО» с просьбой предоставить рассрочку оплаты долга, так как полагало, что после устранения указанных проблем сможет сдавать помещения в полном объеме, но также получило отказ.

Кроме того, ООО «ФРОНС» в целях не наращивания долга, было направлено письмо в адрес субарендатора ООО «ДЕМОКРАТ СИБИРЬ», об оплате арендных платежей в размере 109 700 рублей, по договору субаренды от 04.10.2019, напрямую в адрес ООО «ДОМА ДОНСКОГО», что подтверждается письмом от 11.01.2021.

Однако, 03.08.2021 ООО «ДОМ ДОНСКОГО» направило требование об уплате задолженности в размере 201 637 рублей и расторжении договора. Урегулировать возникшую проблему путем переговоров и заключения соглашения ООО «ДОМ ДОНСКОГО» отказалось.

В последующем ООО «ДОМ ДОНСКОГО» обратилось в суд, решением суда по делу № А19-16222/2021 исковые требования были удовлетворены, договор аренды от 01.10.2019, расторгнут, взыскано с ООО «ФРОНС» в пользу ООО «ДОМ ДОНСКОГО» 408 681, 76 руб.

После вынесения решения ООО «ФРОНС» пыталось договориться о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, но также получило отказ.

28.10.2022 в адрес ООО «ДОМ ДОНСКОГО» направлено письмо, что в адрес субарендаторов повторно направлены уведомления об освобождении помещений, и передаче имущества, и обозначена дата передачи помещений по акту - 31.10.2022.

31.10.2022 генеральный директор ООО «ДОМ ДОНСКОГО» отказался составлять и подписывать акт приема-передачи помещения и находящегося в нем оборудования, что зафиксировано и подтверждается видеосъемкой, которая была сделана на телефон учредителем ФИО2 и приобщена к материалам дела.

31.10.2022 ООО «ФРОНС», в связи с отказом генерального директора ООО «ДОМ ДОНСКОГО» присутствовать на передаче имущества, был составлен акт передачи помещения самостоятельно, с описанием находящегося в помещениях оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «ФРОНС». Для составления акта и подтверждения его достоверности были приглашены третьи лиц, что подтверждается актом.

При этом, ООО «ДОМ ДОНСКОГО» своим распоряжением охране запретило вывозить имущество, принадлежащее ООО «ФРОНС», что также подтверждается видеофиксацией.

ООО «Фронс» не смогло попасть в помещение и кабинеты, так как ООО «ДОМ ДОНСКОГО» поменяло замки во всех кабинетах, в доступе в помещения, в том числе в кабинет директора, было отказано, в том числе ФИО1 была лишена доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, что также повлияло на дальнейшую деятельность общества.

Таким образом, согласно имеющегося акта, ООО «ДОМ ДОНСКОГО» удержало имущество ООО «ФРОНС» на сумму 3 600 500 руб. При этом, все это время, начиная с вышеуказанной даты, ООО «ДОМ ДОНСКОГО» пользуется и распоряжается данным имуществом, сдает его в аренду.

В связи с вышеизложенным, ООО «ФРОНС» вынуждено было, за отсутствием имущества, фактически прекратить хозяйственную деятельность.

Все обращения, направленные в адрес ООО «ДОМ ДОНСКОГО», с просьбой урегулировать данную ситуацию, в том числе погасить долг путем продажи имущества, проигнорированы.

Кроме того, ФИО2 указала, что денежные средства, поступившие на ее расчетный счет, от граждан: ФИО5, ФИО6 (в запросе суда опечатка в фамилии, указано ФИО6), ФИО7 (ФИО8), ФИО9, Алины К. и другие, поступали в качестве арендной платы по договорам субаренды между ФИО2 и данными гражданами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Оплата ФИО2 по ее договору субаренды на расчетный счет ООО «ФРОНС» не производилась, так как денежные средства, полученные ею за аренду указанных помещений, шли в зачет встречных требований по долгу ООО «ФРОНС» по договору купли продажи имущества от 15.01.2018. Полученные денежные средства не являлись доходом ООО «ФРОНС».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «ФРОНС», истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела содержат доказательства, что ответчик обращалась письменно к ООО «ДОМ ДОНСКОГО» с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию.

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 148 п.4.ч.1,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ФИО2 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.А.Кшановская