СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2856/2022(4)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3», акционерному обществу «Гавань», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении сервитутов и установлении сервитутов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Янтарь»,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1 – ФИО6, доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3», акционерному обществу «Гавань», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении сервитутов и установлении сервитутов на пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:032961:73.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением суда от 21.12.2022 произведена замена стороны (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь».

Определением от 22.12.2022 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 по делу №А45-7321/2021 по обустройству сервитутов в части выполнения работ по: устройству покрытия проезда (асфальтобетона, тротуарной плитки), устройству бордюрного камня, устройству ливневой канализации, обустройства подпорной стены ПС-2 в срок до 01.07.2023.

Ответчики обратились с заявлениями о предоставлении отсрочки начала исполнения решения в части внесения ежемесячной платы за пользование сервитутом до 01.07.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 в предоставлении отсрочки начала исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление ответчиков о предоставлении отсрочки начала исполнения судебного акта в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что установленный сервитут обеспечивает круглосуточный проезд пожарной техники и автотранспорта в подземную автопарковку; взимание ежемесячной платы в сумме 21 851 рубль 40 копеек с ИП ФИО1 никак не может отвечать принципам справедливости и целесообразности, и явно ставит истца в преимущественное положение; суд первой инстанции оставил полностью без внимания доводы о не безопасности использования построенного проезда; материалами дела полностью доказана невозможность использования установленного сервитута ответчиками, в связи с чем, отказ от предоставления отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушает права и интересы ответчиков, в том числе ИП «ФИО1» и созданы безосновательные преимущества для истца.

От ООО «Специализированный застройщик «Янтарь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что собственники, по надуманным основаниям пытаются не платить плату за пользование сервитутами, установленными в рамках дела А45-7321/2021. Для отмены определения суда первой инстанции ответчиками не приведено ни одного основания, не указано, какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована, кроме того, как пояснил представитель документы получены после принятия судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия по представленным доказательствам.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал, что в настоящее время решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2022 по делу № А45-7321/2021 в части обустройства сервитутов в полном соответствии с рабочей документацией 2021-СЕР-ГП «Обустройство проездов и разворотных площадок на участке с кадастровым номером 54:35:032961:73», выполненной ООО «Канура», не исполнено и не может быть исполнено, что подтверждает и сам истец, взимание ежемесячной платы в сумме 43 137 рублей 69 копеек с ответчиков не будет отвечать принципам справедливости и целесообразности. Ответчики не должны нести бремя по оплате сервитута, по причине его не обустройства и по причине небезопасности в использовании. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 02.07.2023, когда ООО «СЗ» Янтарь» будет обустроен сервитут в полном объеме и его использование будет отвечать принципам безопасности, соответственно после указанной даты ИП ФИО1, ИП ФИО3, АО «Гавань», ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2» и ООО «Терминал 3» и должны будут исполнять решение суда в полном объеме.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки по исполнению решения суда в части оплаты денежных средств за сервитут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что работы по обустройству сервитута выполнены не в полном объеме, судом истцу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части устройства покрытия проезда (асфальтобетона, тротуарной плитки), устройству бордюрного камня, устройству ливневой канализации, обустройства подпорной стены ПС-2 в срок до 01 июля 2023 года, однако состояние сервитута в рассматриваемый момент позволяет осуществлять беспрепятственный проезд автомобильного транспорта в подземную стоянку в здании по адресу: <...>, также позволяет проезд пожарной техники к зданиям по адресу: <...>.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе временное отсутствие полного обустройства сервитута не свидетельствует в полной мере о невозможности проезда к объектам ответчиков, доказательств того, что к вышеуказанным зданиям движение транспорта было невозможно, не представлено, ровно как не представлены доказательства того, что проезд по не благоустроенному в полном объеме сервитуту создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, представленное в материалы дела заключение ООО «Проектные системы» подтверждает указанные обстоятельства (т.10).

Так, согласно данному заключению, целью установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:03296:2588 в соответствии с решением суда (Решение по делу № А45-7321/2021 от 13.02.2022 года) является обеспечение беспрепятственного, круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) пожарных автомобилей к зданиям по адресу: <...>, а также для проезда автомобильного транспорта на подземную парковку здания, расположенную по адресу: Красный проспект, 182. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:03296:2588 выполнены проезды для движения пожарной техники и автомобильного транспорта. Также эксперты указали, что в связи с невозможностью выполнения работ в зимним период, согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п. 6.11, невыполненными остаются следующие виды работ, предусмотренные рабочим проектом 2021-СЕР-ГП: - устройство проездов с покрытием из асфальтобетона, проездов из тротуарной плитки; - устройство водоотводных лотков в составе дорожного полотна проездов; - устройство подпорной стены ПС-2. Работы, предусмотренные рабочим проектом 2021-СЕР-ГП и невыполненные на настоящий момент, не влияют на общую безопасность и доступность движения пожарной техники и автомобильного транспорта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

При этом, заявляя об отсрочке исполнения судебного акта в части оплаты за сервитут, заявители не привели бесспорных доказательств неиспользования земельного участка, невозможностью вообще пользоваться сервитутом. Доказательства, представленные ответчиками, (видеосъемка, фотоматериалы и т.д.) ссылки на заключение специалиста ФИО7 отклоняются, поскольку они фиксируют события в определенный момент и не свидетельствуют о невозможности пользоваться сервитутом, а выводы специалиста не мотивированы и сделаны на основании предварительного (визуального) обследования строительно-монтажных работ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева