АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-71/2023
12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024
по делу № А43-71/2023
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> )
ФИО1
о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств
с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
о применении последствий недействительности сделки
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее - ООО «Стройбат») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (далее - ООО «ТеплоЭнерго») 358 499 рублей 30 копеек по платежному поручению от 23.09.2020 № 1090, о применении последствий недействительности сделки.
Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию общества, сведения о встречном исполнении со стороны ООО «ТеплоЭнерго» (о поставке оборудования) отсутствуют.
Определением от 25.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходи из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано. Основания для признания сделки недействительной полностью охватываются диспозицией названной нормы права, а потому платеж не подлежит оспариванию по общим нормам гражданского законодательства.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2024 оставил определение от 25.07.2024 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Страйбат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2024 и постановление от 29.11.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Суды необоснованно не приняли во внимание пассивную позицию ответчика, который не представил документы, подтверждающие реальность поставки товара на оспоренную сумму, а также тот факт, что платеж совершен незадолго до прекращения деятельности должника (24.03.2021 - дата, когда был совершен последний платеж по договору об открытии кредитной линии № 20/110, после чего какие-либо переводы денежных средств по расчетным счета должника прекратились). При таких обстоятельствах, как полагает конкурсный управляющий, имелись основания для признания спорного платежа, как сделки, содержащей элементы притворной (мнимой) сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью причинения вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве), а следовательно имелись основания для применения последствий недействительности к прикрываемой сделке, как к сделке по безвозмездному отчуждению имущества должника.
ООО «ТеплоЭнерго» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Общество пояснило, что денежные средства перечислены должником в счет оплаты поставленного газового оборудования. Сделка носила обычный хозяйственный характер. Факт поставки оборудования подтвержден представленными в дело документами (договором, спецификацией к договору, счетом, товарно-транспортной накладной).
От конкурсного управляющего ООО «Стройбат» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А43-71/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.01.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Стройбат» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис». Определением от 17.04.2023 введено наблюдение. Решением от 12.10.2023 ООО «Стройбат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В ходе анализа банковских выписок с расчетных счетов должника конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что 23.09.2020 со счета ООО «Стройбат» в пользу ООО «ТеплоЭнерго» перечислено 358 499 рублей 30 копеек. Назначение платежа «Оплата за котельно-горелочное оборудование по счету 200921 от 21.09.2020».
Посчитав, что платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил платеж на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что спорный платеж совершен в счет оплаты товара, поставленного в адрес должника обществом «ТеплоЭнерго».
В подтверждение факта поставки ООО «ТеплоЭнерго» представило договор поставки от 23.09.2020 № 200923, спецификацию к договору, счет-фактуру, товарную накладную от 30.09.2020, акт приема-передачи оборудования от 30.09.2020.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявили; какие-либо возражения относительно позиции ответчика не высказали.
Требование заявителя о признании сделки недействительной основано лишь на том обстоятельстве, что бывший руководитель ООО «Стройбат» в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию общества; документы, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств обществу «ТеплоЭнерго», в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.
ООО «ТеплоЭнерго», в свою очередь, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обосновало перечисление денежных средств, представив доказательства встречного предоставления.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Реальность поставки оборудования документально подтверждена, что исключает мнимый характер сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В действиях ООО «Стройбат» и ООО «ТеплоЭнерго» намерений реализовать какой-либо противоправный интерес судами не установлен, а потому правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) также не имеется.
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ТеплоЭнерго» (ответчик по настоящему обособленному спору) проявило пассивную позицию и не представило никаких документов, подтверждающих реальность поставки товара на оспоренную сумму, несостоятелен и противоречит имеющейся в деле первичной документации.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А43-71/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в федеральный бюджет 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова