АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-9180/23
Екатеринбург
09 апреля 2025 г.
Дело № А50-33907/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 по делу № А50-33907/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел России по Пермскому краю» о взыскании задолженности по государственному контракту.
До начала судебного заседания 09.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель указывает на то, что в связи с существенной удаленностью Арбитражного суда Уральского округа, предоставить возможность участвовать представителю данного общества не представляется возможным.
Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (далее - истец, общество «Автотехцентр «Экскурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя от 28.06.2021 в сумме 952 791 руб. 23 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 решение суда первой инстанции от 31.07.2023, постановление апелляционной инстанции от 16.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, касающихся взыскания задолженности сверх твердой цены контракта, согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, исследования обстоятельств срочности проведения спорных работ.
Решением суда от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на то, что ремонт автотранспортных средств осуществлялся исключительно на территории г. Перми, контроль объема работ со стороны исполнителя не производился, поскольку такая обязанность за исполнителем не закреплена ни контрактом, ни законом. Апеллянт, толкуя условия п. 3.2 контракта, полагает, что наличие заявки подтверждает согласие заказчика на проведение ремонтных работ в рамках контракта и обязывает исполнителя их осуществить. Считает, что факт принятия работ свидетельствует об их потребительской ценности, обязывает заказчика произвести оплату. По мнению истца, оказание услуг сверх цены контракта обусловлено действиями заказчика, направившего соответствующие заявки.
Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между обществом «Автотехцентр «Экскурс» (исполнитель) и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена Контракта (лимит бюджетных обязательств) составляет 8 500 000,00 рублей (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС - 20%. Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы и по цене единиц запасных частей и расходных материалов, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем цены контракта (лимита бюджетных обязательств).
В силу п. 2.2. контракта цена контракта включает в себя: диагностические услуги, технологическую мойку, стоимость выполняемых работ, указанных п. 1.3. настоящего контракта, стоимость запасных частей, расходных материалов, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, и других обязательных платежей.
Согласно п. 2.5 контракта цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных в Законе № 44-ФЗ.
Срок выполнения работ с 01.12.2021 по 01.12.2022.
Работы выполняются на основании заявки заказчика на станциях технического обслуживания (далее - СТО) на территории г. Перми, а при необходимости, на территории Пермского края после согласования заказ-наряда сторонами (п. 1.3. контракта).
Согласно п. 1.5. контракта заказчик обеспечивает оплату фактически выполненных работ на условиях и в порядке, установленных в контракте.
В соответствии с п. 2.7.2. контракта заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем и принятые надлежащим образом заказчиком работы в соответствии с данным контрактом, путем безналичного расчета не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно п. 3.2 контракта выполнение работ осуществляется на основании заявки, направляемой заказчиком исполнителю, в соответствии с пунктом 12.9 данного контракта, но не позднее чем, за 1 (один) день до предполагаемой даты выполнения работ. Заявка имеет силу для сторон как в случае ее передачи исполнителю путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему контракту, с последующим предоставлением оригинала заявки.
В целях исполнения контракта заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на проведение ремонта транспорта, исполнитель принимал транспорт и выполнял необходимые работы, которые заказчик впоследствии принимал, однако оплата в полном объеме не произведена.
Ссылаясь на наличие задолженности по актам выполненных работ сверх суммы контракта в размере 952 791 руб. 23 коп., исполнитель направил досудебную претензию от 15.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.
В представленном ответе заказчик отказал в оплате, указав не превышение цены контракта.
Наличие спора по оплате работ сверх цены контракта, явилось основанием для обращения исполнителя в суд с рассматриваемым иском.
Суды, установив отсутствие доказательств необходимости (безотлагательности) проведения работ, отсутствие дополнительного соглашения на сумму, превышающего стоимость контракта, не установили оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
При этом законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 9.3 контракта).
Таким образом, порядок выполнения дополнительных объемов работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.
Судами установлено, что фактически спор между сторонами имеется в связи с неоплатой работ сверх цены контракта по 36 актам на сумму 952 791 руб. 23 коп. При этом даты оказанных услуг по спорным актам указаны как март, июнь, июль, август и сентябрь 2022.
Суды установил, что данные акты были подписаны иными лицами (руководителями структурных подразделений отделов МВД), в связи с чем, были возвращены заказчиком в адрес подрядчика как неоплаченные.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что оказание услуг по ремонту автотранспорта производилось истцом на всей территории Пермского края, где расположены структурные подразделения МВД РФ по Пермскому краю.
При этом, по мнению исполнителя, нахождение в работе большого количества автотранспорта препятствовало своевременно установить превышение объема услуг над установленным контрактом лимитом. Кроме того, исполнитель настаивает на том, что обязанность по контролю объема обязательств, их стоимости за исполнителем не закреплена.
Как следует из раздела 2 контракта цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта (п. 2.5 контракта).
При этом в п. 2.3 контракта определена стоимость 1 нормо-часа работы (цена единицы работы) - 916 руб. 00 коп.; в п. 2.4 контракта определена общая цена единиц заменяемых запасных частей, расходных материалов - 43 340 782 руб. 62 коп.
Согласно порядка выполнения работ, установленного в п. 3.4 контракта следует, что первоначально на исполнителя возлагалась обязанность определить виды и объемы работ, целесообразность их проведения, согласовать порядок работ с заказчиком.
В соответствии с условиями п. 3.10 контракта стороны производят сверку взаиморасчетов по контракту по письменному требованию одной из сторон.
В силу п. 3.11 контракта исполнитель, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в результате которых будет превышена стоимость согласованных работ, указанных в заказ-наряде, обязан выполнить несогласованные в заказ-наряде работы, сохраняя за заказчиком право на оплату работ в пределах стоимости согласованных работ по заказ-наряду.
Таким образом, в силу условий контракта и технологического цикла работ, исполнитель обязан был не только определять объемы и виды работ, но и определить стоимость работ, обеспечить контроль за расходованием денежных средств, определенных твердой суммой контракта.
Данный порядок действий исполнителя как профессионального субъекта по авторемонтной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ только при наличии безусловных доказательств согласования объективной необходимости (срочности) выполнения спорных работ, при согласовании дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ (их объема) возлагается на исполнителя.
Судами установлено, что ООО «Автотехцентр «Экскурс» приступило к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого их согласования, в том числе в части объема и стоимости, не воспользовалось предоставленным ему законом правом на приостановление работ, приняв на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.
Ссылки истца на наличие заявок о необходимости работ подлежат отклонению, поскольку принимая форму и содержание заявок, они не являются доказательством согласования с заказчиком дополнительных работ, не являются соглашением сторон к контракту.
Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.
Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.
Верховный Суд РФ в п.п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 по делу № А50-33907/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Н.Н. Суханова
О.Л. Гавриленко