ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 декабря 2023 года
Дело № А41-23797/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красногорский»
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А41-23797/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова»
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красногорский»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – истец, ООО «УК города Кирова») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красногорский» (далее – ответчик, ООО ТД «Красногорский») о взыскании 91 447 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по оплате расходов на содержание и текущий ремонт, коммунальных услуг многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 293,3 кв. м за период с 01.08.2021 по 31.10.2022.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком представлены уточненные технические данные; здание магазина является обособленным зданием, не входящим в состав многоквартирного жилого дома, находящийся на отдельном земельном участке, с иным адресом; конструктивно данные объекты не являются едиными; ответчиком документально доказано отсутствие общности зданий и инженерных коммуникаций между зданием ответчика и зданием многоквартирного жилого дома; истцом спорные услуги не оказывались ответчику; судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца отзыв на кассационную жалобу, а от ответчика – письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 293,3 кв. м. (далее - МКД).
Указывая на исполнение истцом своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии с заключенным договором; отсутствие претензий по качеству оказанных услуг, направление в адрес собственника писем и претензий об уплате услуг, наличие задолженности ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение МКД, находящегося под управлением истца; признав недоказанным, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с МКД; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком представлены уточненные технические данные; здание магазина является обособленным зданием, не входящим в состав многоквартирного жилого дома, находящийся на отдельном земельном участке, с иным адресом; конструктивно данные объекты не являются едиными; ответчиком документально доказано отсутствие общности зданий и инженерных коммуникаций между зданием ответчика и зданием многоквартирного жилого дома, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Установив, что вводы сетей тепло-, водо- и электроснабжения нежилого здания магазина выполнены из подвала здания МКД с использованием строительных конструкций здания МКД; узлы учета систем хозяйственно-питьевого водоснабжения и теплоснабжения нежилого здания расположены в помещениях подвала здания МКД; признав, что ответчик не представил доказательств наличия у помещения собственных автономных инженерных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании; регистрация права на помещение как на отдельный объект недвижимости, а также присвоение ему отдельного адреса и кадастрового номера, наличие отдельного фундамента и стен, не свидетельствует об отсутствии у помещения и МКД признаков обособленности, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место наличие признаков конструктивного единства помещения ответчика и МКД, не позволяющих признать их самостоятельными объектами; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом спорные услуги не оказывались ответчику, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
При этом судами учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).
Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А41-23797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красногорский» – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лоскутова