Постановление по делу № 04АП-4289/2025 от 15.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-17046/2025

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение Арбитражного суда Иркутской области об отмене обеспечительных мер от 30 октября 2025 года по делу №А19-17046/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666685, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666683, <...>) о взыскании 18 195 306, 18 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее-истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» (далее-ответчик, ООО «ПКП «Никсвик») о взыскании основного долга по договору от 01.12.2023 №12/АУ в размере 7 842 451, 20 руб., неустойки по договору от 01.12.2023 №12/АУ в размере 1 043 412, 92 руб., основного долга по договору №12-2024-1 от 01.12.2024 в размере 8 869 882,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12-2024-1 от 01.12.2024 в размере 439 559,46 руб. за период с 26.04.2025 по 24.07.2025, а также процентов на сумму основного долга за период с 25.07.2025 года по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «ПКП «Никсвик» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 18 195 306,18 рублей до фактического исполнения решения суда.

29.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2025 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «ПКП «Никсвик» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 18 195 306,18 рублей до фактического исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2025 по делу № А19-17046/2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 апелляционная жалоба ООО «Легион» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2025 года 15 часов 40 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области об отмене обеспечительных мер от 30 октября 2025 года по делу №А19-17046/2025 до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 и 03.12.2025 в удовлетворении заявления ООО «ПКП «Никсвик» об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Легион» отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 в связи с поступившим заявлением ООО «ПКП «Никсвик» об изменении даты судебного заседания на более раннюю, дата судебного заседания изменена на 16 часов 20 минут 08 декабря 2025 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Легион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец указывает на то, что отмена обеспечительных мер нарушила баланс интересов сторон, предоставляя необоснованный приоритет ответчику.

Считает, что суд первой инстанции фактически лишает истца его законного права на исполнение судебного решения, создавая фикцию судебной защиты.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что им совершаются активные действия по погашению задолженности перед истцом, что, безусловно послужило бы основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в части оплаченной суммы, кроме того, ответчиком не исполняются обязательства по договору в течение длительного времени. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ для подтверждения оснований, предусмотренных ст. 97 АПК РФ, доказательств нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами не представлено.

Считает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование арестованным имуществом помимо денежной суммы, на которую наложен арест и на которую у него имеются обязательства перед истцом, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

ООО «ПКП «Никсвик» в отзыве, в дополнениях к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

ООО «Легион» в дополнениях на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Никсвик» о взыскании основного долга по договору от 01.12.2023 №12/АУ в размере 7 842 451, 20 руб., неустойки по договору от 01.12.2023 №12/АУ в размере 1 043 412, 92 руб., основного долга по договору №12-2024-1 от 01.12.2024 в размере 8 869 882,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №12-2024-1 от 01.12.2024 в размере 439 559,46 руб. за период с 26.04.2025 по 24.07.2025, а также проценты на сумму основного долга за период с 25.07.2025 года по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2025 заявление ООО «Легион» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «ПКП «Никсвик» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 18 195 306,18 рублей до фактического исполнения решения суда.

Принимая определением от 23.10.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «ПКП «Никсвик» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 18 195 306,18 рублей до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае не противоречит закону, направлено на обеспечение имущественных интересов истца, таким образом, заявленные обеспечительные меры суд находит необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон.

ООО «ПКП «Никсвик», чьи права непосредственно затронуты принятыми обеспечительными мерами, подано заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что вопреки доводам истца положенным в обоснование заявления о принятии обеспечительных, ответчик имеет в собственности движимое и недвижимое имущество стоимостью, превышающей 178 000 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ООО «ПК «НИКСВИК» по состоянию на 29.10.2025.

Ответчик является стабильно работающим предприятием, со среднесписочной численностью работников, на конец 2024 года, 87 человек, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 29.10.2025.

Задолженность по налогам по состоянию на конец 3 квартала 2025 года отсутствует, что подтверждается справкой налогового органа об отсутствии задолженности по налогам от 27.09.2025.

Ответчик не предпринимает никаких действий, направленных на вывод своего имущества, а напротив, улучшает свое финансовое состояние путем приобретения недвижимого имущества. Так, 24.10.2025, т.е. в период нахождения настоящего спора на рассмотрении в суде, ответчик приобрел в собственность и зарегистрировал право собственности на новые объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью более 44 000 000 руб.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ООО «ПКП «Никсвик», также указано, что вопреки доводам истца положенным в обоснование заявления о принятии обеспечительных, ответчик имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, стоимостью, превышающей 178 000 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении ООО «ПК «НИКСВИК» по состоянию на 29.10.2025.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений совершить действия по выводу имущества или иным образом препятствовать исполнению возможного судебного акта.

Кроме того, основным видом деятельности ответчика является лесозаготовка и производство пиломатериалов.

Для целей занятия указанной деятельностью у Общества находятся в аренде лесные участки для заготовки древесины сроком до 2054-2056 года.

Возникновение такого рода риска при сохранении обеспечительных мер гораздо в большей степени является нарушением интересов ответчика, нежели обеспечивает защиту интересов истца и не обеспечивает необходимого баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции установив, что наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, явиться препятствием осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности контрагентов, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают целей, на которые они направлены, отсутствует необходимость их сохранения, меры нарушают баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 15 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных заявителем документов не усматривается, что ответчик имеет в собственности достаточно большой перечень недвижимого имущества, стоимостью явно превышающей размер заявленных требований. Ответчик не принимает какие-либо действия, направленные на вывод своего имущества, а напротив, улучшает свое финансовое состояние путем приобретения недвижимого имущества.

Так, согласно представленной Выписке из единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ООО «Никсвик» от 29.10.2025 следует, что в период рассмотрения дела в суде, 24.10.2025 ответчиком приобретено в собственность нежилое строение по адресу: <...>, площадью 2 701,1 кв. метр, кадастровой стоимостью 31 946 634,23 руб., 17.10.2025 нежилое строение по адресу: <...> - Илимское, д. 19 площадью 888,9 кв. метров, кадастровой стоимостью 12 103 0400,18 руб.

Данное указывает о финансовой состоятельности ответчика.

Более того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, что ответчик намеренно ухудшает свое финансовое положение, производит действия по сокрытию имущества, его отчуждения и т.д.

С учетом приведенных обстоятельств, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, нарушающими баланс интересов истца и третьих лиц.

Доказательств того, что ответчик намерен предпринять действия по уклонению от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в пользу истца, в деле не имеется. Правомерность предъявленных истцом требований подлежит проверке судом и до настоящего времени не установлена.

Учитывая, что решение суда по требованиям истца не принято, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся неисполнения ответчиком требований искового заявления.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца, касающиеся наличия у ответчика задолженности по налоговым обязательствам. Достаточных данных указывающих на то, что наличие данной задолженности станет препятствием для исполнения решения суда, в случае, если оно состоится в пользу истца, не имеется.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения фактически неисполнима и не эффективна, в связи с чем оснований для сохранения данной обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятой по делу обеспечительной меры обоснованы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость сохранения обеспечительных мер. Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что отмена обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Следует также обратить внимание на недопустимость принятия по делу обеспечительных мер, по существу предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией исполнения судебного решения, но не подменять установленную процедуру рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Сохранение заявленной истцом обеспечительной меры в настоящее время нарушит баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд.

В апелляционной жалобе заявитель не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого определения, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, существенно нарушающим баланс интересов сторон, невозможности исполнения судебного акта, причинению обществу значительного ущерба.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Отмена судом обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области об отмене обеспечительных мер от 30 октября 2025 года по делу № А19-17046/2025, принятое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года, подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2025 года по делу №А19-17046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 30 октября 2025 года по делу №А19-17046/2025, принятое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.С. Подшивалова