ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17632/2025

г. Москва Дело № А40-276356/23

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергия-Р»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2025 по делу №А40-276356/23

по иску ООО «Геолайн Технологии» (ИНН <***>)

к ООО «Энергия-Р» (ИНН <***>) о взыскании 790 920руб.,

по встречному иску о взыскании 138 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 по доверенности от 13.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геолайн Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энергия-Р» о взыскании 790 920 руб., включая 730 000 руб. неосновательного обогащения и 60 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречно ООО «Энергия-Р» заявило требование о взыскании 138 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2025 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО2), и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы (срок — до 30.05.2025).

ООО «Энергия-Р» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, поскольку вопросы подлинности подписей и печатей на документах (акты КС-2, КС-3, квитанции) являются ключевыми для установления факта исполнения обязательств. Доказательства ответчика, включая почтовые отправления, не исключают возможности фальсификации, что требует дополнительной проверки (ст. 82 АПК РФ).

Утверждения ответчика о принятии истцом работ вследствие непредставления отказа не учитывают, что истец оспаривает сам факт надлежащего оформления документов. Экспертиза направлена на проверку этого обстоятельства.

Исправления в описи вложения (дописанные цифры) и расхождения в датах требуют экспертного исследования, так как могут свидетельствовать о внесении изменений постфактум.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы. Оснований для отмены определения в названной части не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу №А40-276356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин