АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
21 июля 2025 года
№ дела
А46-2214/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шербакульская средняя общеобразовательная школа №1» Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) к территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области о признании незаконным предписания от 01.11.2024 № 2410/381-55/107-В/ПВП,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности «Троя» (646880, Омская область, м.р-н Азовский Немецкий Национальный, с.п. Азовское, <...>), ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» Омской области» (644079, <...>), Прокуратуры Омской области (644099, <...>),
в судебном заседании приняли участие:
от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шербакульская средняя общеобразовательная школа №1» Шербакульского муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 сроком на 1 год (паспорт, диплом);
от территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области – не явились, извещены;
от Прокуратуры Омской области – ФИО2 Геннадьевна;
от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» Омской области» - не явились, извещено;
от ООО «Системы безопасности «Троя» - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шербакульская средняя общеобразовательная школа №1» Шербакульского муниципального района Омской области (далее также - заявитель, МБОУ «Шербакульская СОШ №1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области от 01.11.2024 № 2410/381-55/107-В/ПВП.
Определением суда от 11.03.2025 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 23 апреля 2025 года назначено судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности «Троя» (646880, Омская область, м.р-н Азовский Немецкий Национальный, с.п. Азовское, <...>), организацию, производящую техническое обслуживание систем пожарной сигнализации;
- ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» Омской области» (644079, <...>), сотрудниками которой осуществлялась испытание отобранных образцов на предмет огнеустойчивости,
- Прокуратуру Омской области (644099, <...>), согласовавшей возможность проведения проверки в отношении заявителя.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя неоднократно уточняли предмет требований, в окончательно сформулировав его в письменном виде в заявлении об уточнении от 09.07.2025, в котором просят суд только лишь признать незаконными действий сотрудников Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области по проведению внеплановой выездной проверки на основании решения от 14.10.2024 №2410/381-55/107-В/РВП.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сотрудниками ГУ МЧС незаконно расширен круг обстоятельств, подвергнутых проверке; оснований для проведения проверки в отношении системы оповещения не было, так как эта система исправна, в ходе проверки также необоснованно была проверена крыша не предмет надлежащей обработки ее деревянных конструкций огнезащитным слоем.
Представители ГУ МЧС и испытательной лаборатории против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на законность проведенных проверочных действий и испытаний.
Кроме того, названными представителями было приобщено в материалы дела решение Омского областного суда от 23.05.2025 об оставлении в силе постановления главного государственного инспектора Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам от 25.11.2024 о привлечении МБОУ «Щербакульская СОШ №1» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и решения Азовского районного суда Омской области от 13.02.2025.
Представитель Прокуратуры против удовлетворения требований возражал, указав на то, что заявитель осуществляет деятельность на социальном объекте, и нарушение требований законодательства о противопожарной защите может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья обучающихся.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что Прокуратурой области 10.09.2024 на основании информации ГУ МЧС России по Омской области о наличии на 43 объектах образовательной деятельности нарушений требований пожарной безопасности выдано требование о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе и в МБОУ «Шербакульская СОШ №1».
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), выездная проверка по требованию прокурора проводится без согласования с органом прокуратуры.
ГУ МЧС России по Омской области в период с 21.10.2024 по 01.11.2024 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 2410/381-55/107-В/РВП (далее - Решение) в отношении здания школы, правообладателем которого является МБОУ «Шербакульская средняя общеобразовательная школа №1» Шербакульского муниципального района Омской области (далее - МБОУ «Шербакульская СОШ №1») проведена внеплановая выездная проверка.
01.11.2024 внеплановое мероприятие завершено и по месту нахождения органа государственного пожарного надзора (п. 42 постановления Правительства от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре») оформлен акт проверки № 2410/381-55/107-В/АВП, который вместе с приложениями вручен 01.11.2024 законному представителю МБОУ «Шербакульская СОШ № 1» Черной З.Н.
С приложениями к акту проверки (протокол осмотра, инструментальное обследование, акт отбора проб, которые составлены на объекте надзора) контролируемое лицо ознакомлено в день их составления. Также акт проверки и приложения к нему внесены в электронный паспорт КНМ в ЕРКНМ и получены контролируемым лицом по ЕПГУ.
По результатам проверки органом контроля 01.11.2024 законному представителю МБОУ «Шербакульская СОШ № 1» Черной З.Н. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2410/381-55/107-В/ПВП.
Полагая, что при проведении проверки сотрудниками контролирующего органа были превышены полномочия, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.
Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.
Как указано в статье 198 АПК РФ, а также следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума №21), граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для признания незаконным оспариваемого действия является доказанный заявителем факт нарушения такими действиями его прав либо законных интересов.
В рассматриваемом случае заявитель не привел каких-либо доказательств в обоснование того, каким образом были нарушены его права в результате действий сотрудников ГУ МЧС по проведению внеплановой проверки.
Более того, как пояснил представитель прокуратуры, напротив, проверка проводилась по требованию прокуратуры в связи с участившимися случаями выявления нарушений требований пожарной безопасности на объектах общеобразовательных учреждений, что ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся.
Каких-либо обоснованных доводов в подтверждение фактов нарушений со стороны сотрудников заинтересованного лица той или иной нормы закона, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, что по правилам статьи 110 АПК РФ влечет отнесение уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела на заявителя.
Между тем, поскольку в результате уточнения требований предметом спора являются лишь действия ГУ МЧС по проведению проверки, а предписание более не оспаривается, заявителю следует возвратить 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за оспаривание предписания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 168, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шербакульская средняя общеобразовательная школа №1» Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) в редакции уточнений от 09.07.2025 о признании незаконными действий сотрудников Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области по проведению внеплановой выездной проверки на основании решения от 14.10.2024 №2410/381-55/107-В/РВП, оставить без удовлетворения.
Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шербакульская средняя общеобразовательная школа №1» Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 000 руб., перечисленную платежным поручением № 287 от 09.06.2025.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.Г. Захарцева