ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июля 2025 года
Дело №А56-92755/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Алексеенко С.Н., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15739/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-92755/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ФИО4 сообщила о смене фамилии на ФИО5 в связи с заключением брака.
Предприниматель ФИО3 заявила встречный иск о взыскании с ФИО4 155 000 руб. основного долга по договору оказания услуг, 47 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.03.2025 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО6 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, а также взыскать с предпринимателя ФИО3 судебные расходы.
Как указывает податель жалобы, она не обращалась к предпринимателю ФИО3 по вопросу заключения договора публичной оферты, связанной с приобретением авиабилетов, ИП ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора между сторонами на оказание услуг по покупке авиабилетов по «Тарифу-3» стоимостью 155 000 руб., ею неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, которые судом были удовлетворены, но онлайн- заседания не состоялись, в связи с чем она была лишена возможности дать пояснения суду и опровергнуть позицию ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.
От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции по иску ФИО4 оставить без изменения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2022 предприниматель ФИО4 в отсутствие письменного договора на основании выставленного счета от 24.11.2022 № 1905122889 перечислила предпринимателю ФИО3 155 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской с банковского счета ФИО4 за период с 23.11.2022 по 25.11.2022.
ФИО4 21.06.2024 направила предпринимателю ФИО3 претензию на возврат денежных средств.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против первоначального иска и ссылаясь на наличие между сторонами договора публичной оферты на оказание услуг посредством использования сайта (cash-out.club), предприниматель ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя ФИО4 155 000 руб. задолженности по договору, 47 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Как указала предприниматель ФИО3, в рамках данного договора ФИО4 неоднократно оказывались услуги по покупке авиабилетов, 23.05.2023 ФИО4 должна была перечислить 155 000 руб. за очередной период использования тарифа в соответствии с условиями оферты, однако денежные средства не поступили.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком (по первоначальному иску) спорной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком ИП ФИО4 была оказана услуга по покупке авиабилетов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречное обеспечение ИП ФИО3 на спорную сумму подтверждено документально.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что она не обращалась к ИП ФИО3 по вопросу оказания услуг по приобретению авиабилетов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.
ИП ФИО3 заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 155 000 руб. основного долга по договору оказания услуг, 47 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска ИП ФИО3 сослалась на договор публичной оферты в редакции от 14.03.2022, в рамках которого ИП ФИО4 был выбран тариф с безлимитной подпиской на покупку авиабилетов, отелей, бронирование автомашины со скидкой 35%, сроком на 6 месяцев и стоимостью 155 000 руб.
Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства акцепта со стороны ИП ФИО2 данной оферты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Факт исполнения заявок для ИП ФИО2 по покупке авиабилетов доказательством принятия оферты не является. Из переписки сторон этого также не следует.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение каких-либо договоров между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на оказание услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не была предоставлена возможность участия представителя истца в онлайн-заседаниях, отклоняются апелляционным судом.
На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.
Заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).
Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины в этом со стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.
В рассматриваемом случае ходатайства ФИО4 об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) были одобрены судом первой инстанции.
Согласно размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/ аудиозаписям судебных заседаний от 06.03.2025, 03.04.2025, 22.05.2025 ИП ФИО4, заявившая ходатайства о проведении онлайн-заседаний, не подключилась к судебным заседаниям с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).
Поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны Картотеки арбитражных дел, необеспечения судом возможности участия представителя истца в судебных заседаниях посредством онлайн-связи не представлено, суд первой инстанции правомерно провел судебные заседания в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
При этом, следует отметить, что истец не был лишен возможности заблаговременно до судебного заседания представить в суд все необходимые в обоснование своей правовой позиции доказательства, письменную правовую позицию по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО4 помимо искового заявления представила в суд возражения на встречное исковое заявление с приложенными документами в обоснование своей позиции, свои возражения на отзыв ответчика, то есть правовая позиция истца по делу была сформирована на дату судебного заседания с учетом доводов и документов, представленных сторонами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений.
Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № А56-92755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ю. Петрова
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Фуркало