г. Владимир
18 декабря 2025 года Дело № А43-18689/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу № А43-18689/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 294 059 руб. 06 коп., в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (далее - Общество) о взыскании 1 294 059 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 указанный иск принят, возбуждено производство по делу № А43-18689/2025.
29.07.2025 от Предпринимателя поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства Общества.
Определением от 11.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма долга является значительной, ответчик от возврата денежных средств и исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указал на наличие у истца сведений о том, что ответчик является собственником нежилого помещения и реализация его имущества приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта при отсутствии иного имущества, о наличии которого Предпринимателю неизвестно, поскольку Общество никаких доказательств возможности исполнения судебного акта не представило. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 04.12.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами в числе прочего могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Предприниматель предъявил иск к Обществу о взыскании долга и неустойки по договору аренды.
Предприниматель в обоснование заявления об обеспечении иска сослался на то, что Общество может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).
Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Изучив и проанализировав доводы Предпринимателя и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Предприниматель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.
Каких-либо убедительных объективных доказательств того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению объема своего имущества, в том числе принимает меры, направленные на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.
Аргументы истца основаны на предположении и не подтверждают затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность причинения истцу значительного ущерба.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Наличие между сторонами спора само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Предпринимателя об обеспечении иска, поскольку последним на момент рассмотрения названного заявления не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что их принятие отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы Предпринимателя при изложенных им фактических обстоятельствах не доказывают, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных обеспечительных мер.
Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не опровергают выводы суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 11.08.2025 судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2025 по делу № А43-18689/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.В. Устинова