АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65220/2020

г. Казань Дело № А12-15647/2019

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

ФИО1, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А12-15647/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы к ФИО2, ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд», о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд-Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Билд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» (далее – общество «Волга-Билд Монтаж») и солидарном взыскании денежных средств в размере 65 301 611,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Волга-Билд Монтаж». С ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 61 130 811,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 отменено по новым обстоятельствам в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО1 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб., взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб. и взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097,67 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят принятые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 отменить, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. Заявители жалоб указывают, что из буквального толкования пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усматривается право суда одновременно удовлетворить в части заявление об отмене судебного акта и отказать в удовлетворении в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из совершения контролирующими должника лицами ФИО2 и ФИО1 неправомерных действий по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекших безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 167 796 018,17 руб., то есть в размере, достаточном для погашения требований уполномоченного органа, на основании фиктивно составленных документов.

Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд учитывал задолженность общества «Волга-Билд Монтаж» перед уполномоченным органом в размере 61 130 811,65 руб., в которую входит требование по штрафам в размере 9 206 001 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам, ФИО1 сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее – постановление № 50-П), в котором указано, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что постановление № 50-П опубликовано Конституционным судом Российской Федерации после принятия судебного акта, которым определены основания и размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, а выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, пришел к выводу о необходимости защиты прав и законных интересов ФИО1 путем удовлетворения ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в части включения в него штрафов в сумме 9 206 001 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме по 14 097,67 руб. с каждого из субсидиарных должников.

Оснований для отмены судебного акта в части установления размера субсидиарной ответственности, равного 51 924 810,65 руб. (61 130 811,65 руб. – 9 206 001 руб.) суд первой инстанции не нашел, поскольку применительно к установлению данного размера ответственности постановление № 50-П не является новым обстоятельством, а о наличии иных новых обстоятельств для пересмотра решения суда о размере субсидиарной ответственности в остальной части заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высших судов, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что выявленный в постановлении № 50-П конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в части включения в него суммы штрафов.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что положениями пункта 1 статьи 317 АПК РФ не предусмотрено удовлетворение заявления только в части, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Положения главы 37 АПК РФ не содержит запрета на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в части, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания пересматривать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам в полном объеме, поскольку ФИО1 не привела доводы и не указала в заявлении иные обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не должен допускать необоснованной отмены вступившего в законную силу судебного акта в той части, которую выявленное судом вновь открывшееся или новое обстоятельство не касается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А12-15647/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова