АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2025 года Дело № А40-128467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Такси Регион» - ФИО1 (лично, паспорт) от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Такси Регион» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 ( № 09АП-28666/2025),

по жалобе конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Такси Регион» - ФИО2 и взыскания с нее убытков в размере 13 617 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ООО «Такси Регион» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216 (6696) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Такси Регион» утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Такси Регион» утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2024 поступила жалоба конкурсного управляющего должника ФИО1 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Такси Регион» - ФИО2 и взыскания с нее убытков в размере 13 617 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, оставленным без движения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Такси Регион» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «Такси Регион» - ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из доводов жалобы, заявитель ссылался на непринятие управляющим мер по установлению имущества должника, не истребование имущества и не принятие мер по принудительному истребованию имущества должника у бывшего руководителя должника, в результате чего, как указал

заявитель, должнику причинены убытки в размере 13 617 000 руб. Конкурсный управляющий просил признать указанные действия (бездействие) управляющего не соответствующими закону и взыскать убытки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 126, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

от 14.11.2018 № 3 (2018).

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора,

в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований

для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими закону и взыскания с нее убытков, поскольку соответствующих обстоятельств не установлено, заявителем основания для взыскания убытков не доказаны.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами, заявителем не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, наличия прямой причинной связи между действиями управляющего и убытками, заявителем также не доказан размер убытков.

Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим ФИО2 активных мер по поиску и возврату в конкурсную массу спорного имущества должника. Доказательств того, что арбитражный управляющий

ФИО2 не предпринимала действий, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества, а также, что в результате ее неправомерных, противоправных действий имущество было утрачено, последующим конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

В части доводов заявителя о не предъявлении исполнительного листа к исполнению судами правомерно отмечено, что на дату получения исполнительного листа, арбитражный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Такси Регион», соответственно, у нее отсутствовало право и обязанность на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом управляющим ФИО2 приняты меры, направленные на передачу исполнительного листа вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО3 для дальнейшего его предъявления к исполнению. Возможность предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена.

В части доводов жалобы относительно не принятия мер по установлению имущества должника суды исходили из следующих обстоятельств. За период полномочий конкурсного управляющего ООО «Такси Регион» ФИО2 на основании представленных государственными органами сведений об имуществе, зарегистрированном за должником и ранее ему принадлежавшем, подано 30 заявлений о признании сделок должника недействительными, а именно об оспаривании сделок по реализации 58 транспортных средств, ранее принадлежавших должнику.

Управляющим ФИО2 выявлено местонахождения 24 транспортных средств, принадлежавших должнику, данные транспортные средства в последующем после проведения торгов по реализации имущества должника были переданы кредитору ФИО4 в соответствии с соглашением об отступном.

Судами установлено, что в рамках поиска и выявления местонахождения

27 транспортных средств, принадлежащих должнику, указанных в жалобе, ФИО2 были направлены запросы в органы местного самоуправления по

г. Москве и Московской области. Также, ФИО2 подано в Арбитражный суд

города Москвы ходатайство об истребовании у Московской административной дорожной инспекции и Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства» сведений о нахождении на специализированной стоянке МАДИ, АМПП транспортных средств, принадлежащих ООО «Такси Регион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 указанное ходатайство управляющего ФИО2 об истребовании сведений о нахождении на специализированной стоянке МАДИ, АМПП транспортных средств, принадлежащих ООО «Такси Регион» удовлетворено.

При этом судами также учитывалось, что имущество, принадлежащее должнику, не передавалось конкурсному управляющему единственным учредителем и руководителем ФИО5, в связи с его смертью (29.11.2017) еще до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2019). Данные лиц, имеющих (имевших ранее) доступ к имуществу должника на дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Такси Регион», не были установлены правоохранительными органами, в связи с чем истребование имущества у иных органов управления должника не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются заявленные доводы конкурсного управляющего, достаточных доказательств в обоснование вменяемых действий (бездействия) не представлено, основания для взыскания убытков не установлены, чем правомерно руководствовались суды.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем соглашается суд округа

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Такси Регион» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по

делу № А40-128467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.В. Трошина