Постановление по делу № 15АП-12060/2023 от 05.09.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-9737/2022

05 сентября 2023 года15АП-12060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2023 по делу № А32-9737/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - общество-1) о взыскании неосновательного обогащения, в виде предоплаты по договору поставки № А/СС-1552-21 от 01.06.2021 в размере 5 638 586 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 843,22 руб. за период с 08.11.2021 по 17.05.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-9737/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» взыскано неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору поставки № А/СС-1552-21 от 01.06.2021 в размере 31 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 2 093,39 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

21.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что оспариваемую поставку товара ответчик не подтвердил, копии первичных документов при наличии заявления о фальсификации не могли быть приняты как надлежащее доказательство по делу.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А/СС-1552-21 от 01.06.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ, срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоз) товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты) указываются в счете или спецификации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал на то, что во исполнение своих обязательств последний оплатил металлопродукцию по платежному поручению № 166 от 05.07.2021 на сумму 1 340 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара на данную сумму не исполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму 1 340 000 руб. и начисленные на нее проценты.

Между тем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что сумма в размере 1 340 000 руб. указана ошибочно, размер задолженности на которую ответчиком не поставлен товар составляет 10 040 000 руб.

При уточнении исковых требований, в дополнение к приложенному к иску платежному поручению № 166 от 05.07.2021 г. на сумму 1 340 000 руб., истец представил следующие платежные поручения: № 64 от 08.11.2021 г. на сумму 2 500 000 руб., № 60 от 02.11.2021 г. на сумму 2 200 000 руб., № 59 от 01.11.2021 г. на сумму 4 000 000 руб. Общая сумма оплаты по указанным платежным поручениям составила уточненную сумму иска - 10 040 000 руб.

При этом, истец снова уточнил исковые требования, уменьшив сумму заявленной задолженности до 6 976 480 руб. В обоснование уточненных требований истец пояснил, что при проверке поступивших от ответчика документов обнаружены две УПД: № КО64686 от 02.11.2021 г. на сумму 1 537 582 руб. и № КО-64685 от 02.11.2021 г. на сумму 1 525 938 руб., по которым истец признал получение и принятие товара от ответчика, при этом сослался на то, что данные УПД содержат подпись, не принадлежащую директору ООО «Промснаб» ФИО3, а так же не оригинальную печать ООО «Промснаб».

29.05.2023 г. от истца поступило очередное уточнение исковых требований, согласно которому последний уменьшил сумму задолженности до 5 638 586 руб., исключив из ранее заявленной суммы долга следующие УПД: № КО-32613 от 01.07.2021 г. на сумму 146 574 руб. и № КО-35577 от 11.07.2021 г. на сумму 1 191 320 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор поставки № А/СС-1552-21 от 01.06.2021 г., платежные поручения: № 166 от 05.07.2021 г. на сумму 1 340 000 руб., № 64 от 08.11.2021 г. на сумму 2 500 000 руб., № 60 от 02.11.2021 г. на сумму 2 200 000 руб., № 59 от 01.11.2021 г. на сумму 4 000 000 руб. и УПД, которые приняты истцом: № КО-64686 от 02.11.2021 г. на сумму 1 537 582 руб., № КО-64685 от 02.11.2021 г. на сумму 1 525 938 руб., № КО-32613 от 01.07.2021 г. на сумму 146 574 руб. и № КО-35577 от 11.07.2021 г. на сумму 1 191 320 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что сумма задолженности ООО «Снабсервис» перед ООО «Промснаб» составляет 34 339,25 руб.

В подтверждение данных доводов о сумме задолженности ответчиком представлены выставленные счета на оплату:

- № КО-5974 от 29.06.2021 г. на сумму 12 348 000 руб.,

- № КО-5973 от 29.06.2021 г. на сумму 19 812 000 руб.,

- № КО-11719 от 29.11.2021 г. на сумму 6 200 000 руб.,

- № КО-11899 от 03.11.2021 г. на сумму 6 200 000 руб.

Ответчик подтвердил, что истцом произведена оплата на общую сумму 10 040 000 руб., а именно:

- счет № КО-5974 от 29.06.2021 г. на сумму 12 348 000 руб. частично оплачен по платежному поручению № 166 от 05.07.2021 г. на сумму 1 340 000 руб.,

- счет № КО-11719 от 29.11.2021 г. на сумму 6 200 000 руб. оплачен по платежному поручению № 59 от 01.11.2021 г. на сумму 4 000 000 руб. и по платежному поручению 2 200 000 руб.,

- счет № КО-11899 от 03.11.2021 г. на сумму 6 200 000 руб. частично оплачен по платежному поручению № 64 от 08.11.2021 г. на сумму 2 500 000 руб.

В подтверждение исполненных обязательств по поставке товара ответчиком представлены транспортные накладные, выданные водителям истцом доверенности, УПД на сумму 10 008 870 руб.:

- УПД № КО-64686 от 02.11.2021 г. на сумму 1 537 582 руб., транспортная накладная от 02.11.2021 г., доверенность на ФИО4;

- УПД № КО-64685 от 02.11.2021 г. на сумму 1 525 938 руб., транспортная накладная от 02.11.2021 г., доверенность на ФИО5;

- УПД № КО-32613 от 01.07.2021 г. на сумму 146 574 руб.;

- УПД № КО-35577 от 11.07.2021 г. на сумму 1 191 320 руб., транспортная накладная от 11.07.2021 г.;

- УПД № КО-64368 от 02.11.2021 г. на сумму 862 759 руб., транспортная накладная № 223559 от 02.11.2021 г., доверенность на ФИО6;

- УПД № КО-65517 от 03.11.2021 г. на сумму 690 618 руб., транспортная накладная № 223834 от 03.11.2021 г., доверенность на ФИО7;

- УПД № КО-65518 от 03.11.2021 г. на сумму 1 582 880 руб., транспортная накладная от 08.11.2021 г., доверенность на ФИО8;

- УПД № КО-65786 от 08.11.2021 г. на сумму 1 579 684 руб., транспортная накладная от 08.11.2021 г., доверенность на ФИО8;

- УПД № КО-66078 от 09.11.2021 г. на сумму 714 318 руб., транспортная накладная № 224565 от 09.11.2021 г., доверенность на ФИО9;

- УПД № КО-66360 от 10.11.2021 г. на сумму 177 197 руб., транспортная накладная № 224685 от 10.11.2021 г.

Кроме того, ответчик представил акт взаимных расчетов № КО-1106 от 17.01.2022 г., согласно которому ответчиком осуществлен самовывоз с 01.07.2021 г. по 10.11.2021 г., задолженность ответчика составила 34 339,25 руб.

При этом, из представленных ответчиком документов судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 31 130 руб. (10 040 000 руб. (оплачено) - 10 008 870 руб. (поставлено)).

Позиция истца сводится к тому, что последний не по всем представленным УПД признает поставку товара.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе в отношении восьми УПД и в отношении семи доверенностей: УПД: № КО-32613 от 01.07.2021 г. на сумму 146 574 руб. (УПД, по которой истцом признана поставка товара); № КО-35577 от 11.07.2021 г. на сумму 1 191 320 руб. (УПД, по которой истцом признана поставка товара), № КО-64368 от 02.11.2021 г. на сумму 862 759 руб., УПД № КО-65517 от 03.11.2021 г. на сумму 690 618 руб., УПД № КО-65518 от 03.11.2021 г. на сумму 1 582 880 руб. (УПД, по которой истцом признана поставка товара), УПД № КО-65786 от 08.11.2021 г. на сумму 1 579 684 руб., УПД № КО-66078 от 09.11.2021 г. на сумму 714 318 руб., УПД № КО-66360 от 10.11.2021 г. на сумму 177 197 руб., доверенность на ФИО6, доверенность на ФИО5, доверенность на ФИО4, доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО8 и доверенность на ФИО9

Основанием для заявления о фальсификации указанных доказательств послужили доводы истца относительно того, что данные документы содержат подпись, не принадлежащую ФИО3 и неоригинальную печать покупателя.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно установления подлинности подписи директора ФИО3 и оттиска печати. При этом в ходатайстве о назначении экспертизы в качестве документов, которые следует проверить на подлинность истцом указано уже девять УПД и всего три доверенности:

- УПД № КО-66360 от 10.11.2021 г., УПД: № КО-32613 от 01.07.2021 г. (УПД, по которой истцом признана поставка товара), № КО-35577 от 11.07.2021 г. (УПД, по которой истцом признана поставка товара), УПД № КО-65517 от 03.11.2021 г., УПД № КО-65518 от 03.11.2021 г., УПД № КО-65786 от 08.11.2021 г., УПД № КО-66078 от 09.11.2021 г., УПД № КО-64368 от 02.11.2021 г., УПД № КО-64685 от 02.11.2021 г. (УПД, по которой истцом признана поставка товара);

- доверенности №№ 29 от 09.11.2021 г., № 23 от 03.11.2021 г., № 22 от 01.11.2021 г.

После уменьшения исковых требований до 5 638 586 руб., путем исключения из суммы задолженности УПД: № КО64686 от 02.11.2021 г. на сумму 1 537 582 руб., № КО-64685 от 02.11.2021 г. на сумму 1 525 938 руб., № КО-32613 от 01.07.2021 г. на сумму 146 574 руб. и № КО-35577 от 11.07.2021 г. на сумму 1 191 320 руб., истец уточнил ходатайств о фальсификации доказательств, указав шесть УПД и семь доверенностей, которые просит признать сфальсифицированными:

- доверенность на ФИО6, доверенность на ФИО5, доверенность на ФИО4, доверенность на ФИО7, доверенность на ФИО8, доверенность на ФИО8 и доверенность на ФИО9

При этом, в уточненном ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец просит провести исследование относительно подлинности семи УПД и четырех доверенностей:

- УПД № КО-66360 от 10.11.2021 г., УПД № КО-65517 от 03.11.2021 г., УПД № КО-65518 от 03.11.2021 г., УПД № КО-65786 от 08.11.2021 г., УПД № КО-66078 от 09.11.2021 г., УПД № КО-64368 от 02.11.2021 г. и УПД № КО-64685 от 02.11.2021 г. (УПД, по которой истцом признана поставка товара);

- доверенность № 24 от 03.11.2021, доверенность № 29 от 0.11.2021, доверенность № 23 от 03.11.2021, доверенность № 22 от 01.11.2021.

Вместе с тем, в отношении УПД которые приняты истцом № КО-64686 от 02.11.2021 на сумму 1 537 582 руб., № КО-64685 от 02.11.2021 на сумму 1 525 938 руб., № КО-32613 от 01.07.2021 г. на сумму 146 574 руб. и № КО-35577 от 11.07.2021 на сумму 1 191 320 руб. последний так же ссылался на наличие подписи, не принадлежащей ФИО3 и на наличие неоригинальной печати покупателя, однако, по данным УПД ответчик не отрицает получение товара от ответчика.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на поставке товара по указанным УПД, заявил ходатайство об истребовании из следственного отдела МВД России по Абинскому району копии материалов по уголовным делам, возбужденных на основании заявления ООО «Снабсервис», которое признано потерпевшим, а так же об истребовании в МИФНС № 17 по Воронежской области налоговых деклараций по НДС (первичные и корректирующие) ООО «Промснаб», представленные за 3 и 4 квартал 2021, с приложением всех разделов налоговой декларации, в том числе: раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о назначении по делу экспертизы и отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства для разрешения спора по существу без необходимости назначения по делу экспертизы.

Так, согласно истребованным доказательствам (материалы уголовных дел) судом установлено, что в ходе допроса директора ООО «Промснаб» ФИО3, он подтвердил факт получения металла в количестве 350 тонн, однако, указал на то, что не получил ту продукцию, которая указана в накладных, представленных ответчиком и в случае если ООО «СнабСервис» предоставит документы в соответствии с тем грузом - арматурой, которую получил истец, то директор готов отозвать свой иск.

Таким образом, директор ООО «Промснаб» подтвердил получение товара от ответчика, при этом причиной его обращения в суд послужило несогласие с представленной документацией.

Кроме того, из представленных в ответ на запрос суда налоговых деклараций следует, что в книге покупок ООО «Промснаб» отражены операции, в том числе по УПД, по которым истец не признает факт поставки товара:

- УПД № КО-65786 от 08.11.2021 г. на сумму 1 579 684 руб.,

- УПД № КО-65518 от 03.11.2021 г. на сумму 1 582 880 руб.,

- УПД № КО-65517 от 03.11.2021 г. на сумму 690 618 руб.,

- УПД № КО-64368 от 02.11.2021 г. на сумму 862 759 руб.,

- УПД № КО-66360 от 10.11.2021 г. на сумму 177 197 руб.,

- УПД № КО-66078 от 09.11.2021 г. на сумму 714 318 руб.

Таким образом, суд считает, что ответчиком доказан факт поставки товара на сумму 10 008 870 руб. по четырем признанным истцом УПД (№ КО-64686 от 02.11.2021 г. на сумму 1 537 582 руб., № КО-64685 от 02.11.2021 г. на сумму 1 525 938 руб., № КО-32613 от 01.07.2021 г. на сумму 146 574 руб. и № КО-35577 от 11.07.2021 г. на сумму 1 191 320 руб.) и по шести непризнанным истцом УПД (УПД № КО-65786 от 08.11.2021 г. на сумму 1 579 684 руб., УПД № КО-65518 от 03.11.2021 г. на сумму 1 582 880 руб., УПД № КО-65517 от 03.11.2021 г. на сумму 690 618 руб., УПД № КО-64368 от 02.11.2021 г. на сумму 862 759 руб., УПД № КО-66360 от 10.11.2021 на сумму 177 197 руб., УПД № КО-66078 от 09.11.2021 на сумму 714 318 руб.)

В связи с чем, учитывая, что сумма произведенной истцом оплаты составила 10 040 000 руб., сумма задолженности ответчика, на которую последним не поставлен товар составила 31 130 руб. (10 040 000 руб. - 10 008 870 руб.).

На основании установленного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки № А/СС-1552-21 от 01.06.2021 подлежат удовлетворению в размере 31 130 руб.

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 17.05.2023 в размере 821 843,22 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, считает, что ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств в размере удовлетворенной суммы задолженности - 31 130 руб. с момента получения письма-претензии исх. № 1 от 28.01.2021 с требованием о возврате денежных средств - 16.02.2022.

Таким образом, в соответствии со ст. 191 ГК РФ проценты подлежат начислению со следующего дня после получения претензии с 17.02.2022.

С учетом выше указанного надлежащим периодом начисления процентов является период с 17.02.2022 по 17.05.2023.

При этом, из указанного периода надлежит исключить период взыскания процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), ввиду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на заявленную сумму задолженности, возникшую до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2022 в размере 2 093,39 руб.

В удовлетворении остальной части процентов, начисленных истцом по состоянию на 17.05.2023 надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.052023 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-9737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев