ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-275778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЛИСЭЛИ» – ФИО1, по доверенности от 12.01.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-923/22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А40-275778/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИСЭЛИ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИСЭЛИ» (далее – ООО «ЛИСЭЛИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, общей площадью 155,2 кв.м (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 2, 3, За, 5-8, 8а, 9, 10) из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, выраженное в письме от 07.10.2022 № ДГИ-1-57979/22-1; об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018 № 24450 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в отношении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, общей площадью 155,2 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 2, 3, За, 5-8, 8а, 9, 10), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление ООО «ЛИСЭЛИ» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что обращение ООО «ЛИСЭЛИ» в Департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, является преждевременным; распоряжение выпущено Департаментом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством; общество знало о наличии объекта в перечне государственного имущества; пропущен срок на обжалование Распоряжения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

16.10.2023 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2018 ООО «ЛИСЭЛИ» приняло участие в аукционе на право заключения договора аренды на нежилое помещение; по результатам торгов между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЛИСЭЛИ» 29.12.2018 был заключен договор аренды помещения площадью 155,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Новопетровская, д. 3 сроком действия по 29.12.2028 (с присвоением номера 00-00098/19 от 01.02.2019).

Общество направило в Департамент городского имущества города Москвы заявление о покупке арендуемых помещений, однако получило отказ с формулировкой «Данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 26.07.2018 № 24450».

Распоряжением Департамента от 26.07.2018 № 24450 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 № 29626» арендуемое ООО «ЛИСЭЛИ» помещение включено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренный ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

ООО «ЛИСЭЛИ» обратилось в Департамент об исключении арендуемого обществом помещения из Перечня.

Департамент письмом от 07.10.2022 № ДГИ-1-57979/22-1 отказал обществу в исключении спорного объекта из указанного Перечня.

Посчитав Распоряжение и решение Департамента необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подпункт 6 части 3 статьи 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Как следует из части 2 статьи 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (часть 9 статьи 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим Порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП.

По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив материалы дела, установив, что распоряжение от 26.07.2018 № 24450 не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в части включения в перечень государственного имущества, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: по адресу: <...>, общей площадью 155,2 кв. м, и не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды помещения, при этом на дату опубликования распоряжения 26.07.2018 № 24450 помещение уже принадлежало ООО «ЛИСЭЛИ» на праве аренды по договору, заключенному 29.12.2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы Департамента о наличии в лотовой документации информации о включении объекта в перечень, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такая информация не подменяет публикацию распоряжения. Кроме того, информация носит обобщенный характер и не содержит реквизитов распоряжения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-275778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова