ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42677/2025
г. Москва Дело № А40-65022/25
23 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «САБР»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,
о признании требования ООО «САБР» к должнику в размере 50 079 225,89 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты,
вынесенное в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛА МАРЕ»,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.05.2025 суд ввел в отношении ООО «ЛА МАРЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2025 поступило требование ООО «САБР» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 079 225, 89 руб.
Определением от 06.08.2025 Арбитражный суд города Москвы
определил:
«Признать требование ООО «САБР» к ООО «ЛА МАРЕ» в размере 50 079 225,89 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.»
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 отменить в части понижения очередности заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части понижения очередности заявленных требований, исходя из следующего.
Признавая завяленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований.
В части признания заявленных требований обоснованными судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.
Понижая очередность удовлетворения заявленных требований так как заявленные требования обладают признаками компенсационного финансирования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент оплаты задолженности поручителем должник обладал признаками неплатежеспособности, а также, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения спорных платежей к компенсационному финансированию и наличия оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Делая вывод о наличии основания для понижения очередности суд первой инстанции руководствовался датой совершения платежей по договору поручительства, а не датой заключения поручительства.
Между тем, для квалификации требования в части понижения очередности по обеспечительной сделке имеет значение не дата исполнения по указанной сделке -а дата заключения обеспечительной сделки. (Определение ВС от 03.22.2022 года № 307-ЭС19-23448, Определение ВС от 23.06.22 года № 305-ЭС22-81).
Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись признаки неплатежеспособности в данном обособленном споре не имеется.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 6.1 Обзора от 29.01.2020 года, Определениях ВС РФ от 04.06.2020 года № 306-ЭС20-224, от 23.06.2022 года № 305-ЭС22-81 компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать , на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.
Требования кредиторов возникли после заключения договора поручительства.
Делая вывод о том, что у кредитора не было экономических мотивов совершать исполнение за Должника в условиях имущественного кризиса последнего, судом первой инстанции не учтено, что у кредитора не было возможности не оплатить, так как он являлся поручителем по кредитному договору.
Более того, апелляционный суд отмечает, что договор поручительства был заключен в один день с кредитным договором, а не по просроченному кредиту.
На протяжении более 2 лет кредитные обязательства исполнялись должником, а не поручителем.
Требование банков об обеспечении кредитов перед выдачей - является стандартной деловой практикой и выдача соответствующего поручительства - не может являться основанием для понижения очередности.
Заявитель по спору исполнял не обязательства Должника, а свои обязательства поручителя - с целью предотвращения начисления неустойки за неисполнение кредитного договора основным должником.
Учитывая вышеизложенное, а также, что действующее законодательство не запрещает включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не являются компенсационным финансирование, как следствие, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 отменить в части понижения очередности удовлетворения требований ООО «САБР».
Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЛА МАРЕ» требование ООО «САБР» в размере 50 079 225,89 руб. – основной долг.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Ю.Л. Головачева