АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9705/2023

г. Казань Дело № А12-28213/2022

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции финансового управляющего имуществом должника ФИО1, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А12-28213/2022

по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

В арбитражный суд 14.08.2024 поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворено частично; из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации на ФИО2 и денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей из расчета по ? установленной величины прожиточного минимума для детей в Российской Федерации, начиная с 14.08.2024 в пределах денежных средств, имеющихся в конкурсной массе; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 30.01.2025, исключив из нее выводы суда о праве ФИО2 на исключение из конкурсной массы денежных средств в конкретном размере, содержащиеся в последнем абзаце на странице 5 обжалуемого судебного акта.

Считает, что установленные в мотивировочной части постановления апелляционного суда обстоятельства о праве должника на исключение из конкурсной массы 1 177 руб. могут иметь преюдициальное значение при обжаловании им конкретных действий финансового управляющего (в части расходования управляющим в спорный период 16 823,88 руб. и их невыплате в качестве прожиточного минимума).

Финансовый управляющий в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление апелляционного суда от 30.01.2025 отменить, полагая его выводы ошибочными.

По мнению управляющего, выплата прожиточного минимума должнику возможна исключительно из сумм дохода, а не за счет средств, поступивших в конкурсную массу по результатам оспаривания им сделки должника; отмечает, что должник, несмотря на трудоспособный возраст, нигде не работает, при этом не принимает никаких мер к своему трудоустройству и не раскрывает источники собственного финансирования; считает, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов и при этом не работать, скрывать источники своего дохода не может быть расценено как добросовестное поведение должника; полагает, что обращение должника с настоящим заявлением направлено исключительно на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила постановление апелляционного суда от 30.01.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.10.2024; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, в котором должником изложены возражения против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на него и содержание его несовершеннолетних детей, указывал, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, что его обращение к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы соответствующих денежных средств было оставлено управляющим без ответа, на наличие в конкурсной массе денежных средств (в размере 18 000 руб.), поступивших по результатам оспаривания сделки (исполнения определения суда от 22.06.2023).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не имеет постоянного дохода, обеспечивающего поступление средств в конкурсную массу, трудовую деятельность не осуществляет; что выплата должнику прожиточного минимума из конкурсной массы подлежит осуществлению при условии наличия у должника дохода от трудовой деятельности или социальных (иных) выплат, а при его отсутствии названная сумма удержаний не может аккумулироваться и погашаться за счет средств от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, заключив, что получение должником соответствующих денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от оспоренной финансовым управляющим сделки будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление должника, апелляционный суд, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), и, установив, что на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, приняв во внимание, что должник трудовую деятельность не осуществляет, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств, исходя из установленного размера прожиточного минимума, на содержание должника и его несовершеннолетних детей, отметив, что выплаты должнику подлежат за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления, тогда как иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда применительно к приводимым в кассационных жалобах доводам не усматривает.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона; соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни (находящихся на его иждивении лиц) в период проведения процедуры банкротства.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете (в пределах их размера), независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника и членов его семьи, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и его несовершеннолетних детей, исходя из размера установленной величины прожиточного минимума, поскольку на них не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Само по себе обращение несостоятельного гражданина с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума при отсутствии дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о преследовании должником цели извлечения выгоды в нарушение прав кредиторов, поскольку является реализацией права на исключение того имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание, конституционного права на достойную жизнь.

Надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что должник скрывает свои источники дохода финансовым управляющим не представлено и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ); доводы кассатора в указанной части основаны на предположениях

Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств (в частности получения им дохода), которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ссылка финансового управляющего на нарушение судом норм процессуального права, на рассмотрении настоящего спора без привлечения к участию в нем органа опеки и попечительства, судом округа признаются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами должника и интересами его несовершеннолетних детей при заявлении настоящего требования, которое в силу пункта 2 статьи 64 СК РФ могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается, и в кассационной жалобе не указано.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника - исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода о праве ФИО2 на исключение из конкурсной массы денежных средств в конкретном размере (1177 руб.), ввиду отсутствия такого вывода в постановлении.

В последнем абзаце страницы 5 постановления суда, выводы которого просит исключить должник, содержится общее суждение суда о том, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленного прожиточного минимума осуществляется в пределах имеющихся в конкурсной массе средств.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-28213/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов