ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-3036/2022
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года по делу № А57-3036/2022 о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1, ФИО2,
о привлечение к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, выданной сроком по 31.12.2025,
- от ИП ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 23.04.2025, выданной сроком на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
29.10.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 313 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2025 изменить в части отказа в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» к ФИО1, к ФИО2 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени ООО «Энергоэкспертиза» - генерального директора ФИО1 и учредителя ФИО2 и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Комитета денежных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 10 000 000 руб. за период с 19.11.2018 по 06.05.2020 в сумме 1 031 891,61 руб., с последующим начислением процентов с 07.05.2020 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 10 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции от 20.12.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А57-3036/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 по делу № А57-3036/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А57-3036/2022 оставлены без изменения.
29.10.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 313 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем ФИО1 объем юридических услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (в том числе, участие в судебных заседаниях); учитывая категорию спора и степень сложности дела, пришел к выводу, что заявленная ФИО1 сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.
По мнению суда первой инстанции, данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции; доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными и отклоняются.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Комитетом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ФИО1
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
ФИО1 в обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО5 были представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 01.09.2022; акты выполненных работ № 1 от 20.12.2022; № 2 от 21.03.2023; № 3 от 04.08.2023; № 4 от 19.12.2023; № 5 от 22.04.2024; № 6 от 12.07.2024.
ФИО1 было выплачено вознаграждение ФИО5 за оказанную юридическую помощь в общей сумме 313 000 рублей, в том числе:
- в суде первой инстанции - 50 000 рублей;
- в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей;
- в суде кассационной инстанции - 53 000 рублей.
- в суде первой инстанции - 60 000 рублей;
- в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей;
- в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ФИО5 подготовлены и подписаны: дополнение к отзыву от 30.10.2022 (т. 2, л.д. 92-97) и дополнение к отзыву от 07.12.2022 (т. 3, л.д. 55-59); принято участие в судебном заседании 23-30.11.2022 - 07-13.12.2022 (т. 3, л.д. 84).
За оказанную ФИО5 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает разумной к возмещению Комитетом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При первоначальном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ФИО5 принято участие в двух судебных заседаниях – 15.02.2023 и 15.03.2023 (том 3, л.д. 127, 141).
За оказанную ФИО5 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при первоначальном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает разумной к возмещению Комитетом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При первоначальном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем ФИО5 подготовлены и подписаны объяснения от 25.07.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ (том 3, л.д. 208-210), принято участие в двух судебных заседаниях – 22.06.2023 и 27.07.2023 (том 3, л.д. 214, 216).
За оказанную ФИО5 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при первоначальном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции полагает разумной к возмещению Комитетом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ФИО5 подготовлен и подписан отзыв от 20.11.2023 (том 4, л.д. 18-21), принято участие в трех судебных заседаниях – 18.10.2023, 21.11.2023 и 12.12.2023 (том 4, л.д. 14, 39, 41).
За оказанную ФИО5 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает разумной к возмещению Комитетом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ФИО5 принято участие в трех судебных заседаниях – 29.02.2024, 21.03.2024 и 18.04.2024 (том 4, л.д. 74, 88, 98).
За оказанную ФИО5 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает разумной к возмещению Комитетом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При повторном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представителем ФИО5 принято участие в одном судебном заседании – 11.07.2024 (том 4, л.д. 128).
За оказанную ФИО5 юридическую помощь ФИО1 в указанном объеме при повторном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции полагает разумной к возмещению Комитетом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является разумным в сумме 120 000 рублей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с Комитета в размере 120 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года по делу № А57-3036/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова