ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85175/2023

г. Москва Дело № А40-154226/23

11 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-154226/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ООО «Баланс ТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 3) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о признании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Баланс ТП», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании надстройки, площадью 235 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1008, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ее снести.

От ответчиков ИП ФИО1 И ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 154226/23 в передаче дела по подсудности, отказано.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2, не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявители указывают на то, настоящее дело возникло не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а в связи с тем, что они как граждане имеют в собственности помещения в доме, в котором, по мнению Истцов, возведена незаконная надстройка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:01:0001093:1008 и адресным ориентиром: <...> года постройки, площадью 901.2 кв.м. Помещения в здании находятся в собственности множества физических и юридических лиц:

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:3246 находится в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от 21.11.2012 № 77- 77-15/032/2012-810;

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:1146 находится в собственности ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 31.03.2004 №77-01/23- 359/2004-607;

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:1145 находится в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от 12.11.2012X2 77- 77-09/055/2012-831;

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:1142 находится в собственности ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 25.04.2006 № 77-77- 06/022/2006-618;

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:1143 находится в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН от 12.11.2012 № 77- 77-09/055/2012-834;

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:3244 находится в собственности ООО «БАЛАНС ТП», ИНН: <***>, о чем сделана запись ЕГРН от 12.05.2023 № 77:01:0001093:3244-77/051/2023-8);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:1144 находится в собственности ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 19.06.2006 № 77-77- 06/040/2006-398.

Согласно техническому паспорту здания ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 24.05.2010, высотная отметка здания по адресу: <...> составляла 10,41 м.

Проведенным обследованием установлено, что актуальная высотная отметка здания составляет 13,6 м, также установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над многоквартирным домом возведена надстройка общей площадью 235 кв.м.

Спорная надстройка на технический и государственный кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена, земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРИП, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, к виду деятельности которых относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно выпискам из ЕГРН, принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения имеют назначение как «жилое», так и «нежилое». Предметом спора является признание надстройки над многоквартирным домом самовольной постройкой.

Определяющими моментами отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 постановления, 3 подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-154226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяЮ.Н. Кухаренко