Постановление по делу № 13АП-17803/2025 от 18.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2025 года

Дело №А56-29928/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17803/2025) (заявление) Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-29928/2025, принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Межрайонной инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2024 №1695.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ФИО2, ИНН <***>, в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

В связи с неуплатой ФИО2 транспортного налога с физических лиц в сумме 3 104 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 445 рублей, страховых взносов на ОМС в сумме 8 766 рублей, а также штрафов в сумме 14 412 рублей Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 4971 об уплате задолженности по состоянию на 27.06.2023 на сумму 46 315.00 руб. (налог), 2 547.55 руб. (пени), 14 412.00 руб. (штраф) со сроком исполнения 26.07.2023.

В связи с неисполнением налогоплательщиком выставленного требования в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекция вынесла решение о взыскании № 2733 от 14.09.2023 с поручением о взыскании на списание и перечисление задолженности в бюджет.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-130522/2022 к производству принято заявление ООО «Деметра» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-130522/2022 в отношении ФИО2 ИНН <***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-130522/2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

26.03.2024 Межрайонная инспекция ФНС № 19 по Санкт-Петербургу в рамках дела А56-130522/2022 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 186 472,97 рублей, в том числе:

Налоги/сборы в сумме 167 306,11 рублей:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 836,11 рублей за 2021, 2022 года;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8 766 рублей за 2022 год;

транспортный налог в сумме 10 704 рубля за 2021, 2022 года;

налог взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 6000 рублей за 2022 год;

пени в сумме 3 554,86 рублей;

штрафы в сумме 15 612 рублей.

В обоснование заявления налоговым органом представлены требование № 4971 по состоянию на 27.06.2023, решение № 2733 от 14.09.2023.

29.03.2024 налоговым органом сформировано решение о приостановлении операций по счетам ИП ФИО2 от 29.03.2024 №130026

Инспекцией в адрес акционерного общества «Райффайзенбанк» по телекоммуникационным каналам связи направлено решение приостановление операций по счетам № 130026 от 29.03.2024 в отношении счетов ИП ФИО2 ИНН <***> наименование файла UPO14525700_780520240329_501924.xml, дата отправки документа НО – 29.03.2024. Дата получения документа банком – 29.03.2024.

29.03.2024 Банк в формате РВ2 направил в инспекцию сообщение о невозможности исполнения решения о приостановлении операций по счетам ФИО2 в связи с введением в отношении данного лица процедуры банкротства – реструктуризации долгов, отсутствии с ведений об отнесении задолженности к текущей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-130522/2022 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Определение суда по делу № А56-130522/2022 от 08.04.2024 заявление ФНС от 27.03.2024 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом Российской Федерации возвращено.

02.05.2024 Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу составлен акт № 5135 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном ст. 135.1 НК РФ налоговом правонарушении.

Решением инспекции № 1695 от 18.06.2024 Акционерное общество "Райффайзенбанк" привлечено к налоговой ответственности за непредставление справок (выписок) в виде штрафа в сумме 20 000.00 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.12.2024 № 16-15/58045 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушение права и законные интересы хозяйствующего субъекта Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ Банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регламентируя исполнение банком обязанности по представлению информации по запросам налоговых органов, предусматривает, что такая информация должна представляться по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Совокупность сведений, подлежащая отражению банком в выписке по операциям на счете, должна обеспечить возможность проведения налогового контроля.

Оспаривая решение налогового органа Банк сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-130522/2022 в отношении ФИО2 ИНН <***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 553-О).

Законом о банкротстве установлены разные процедуры банкротства для юридических лиц и граждан, к числу которых отнесены, в том числе и индивидуальные предприниматели. Процедура наблюдения, применяемая в отношении юридических лиц, отличается от процедуры реструктуризации долгов гражданина, в части последствий, которые влекут указанные процедуры.

Если статья 63 Закона о банкротстве в качестве последствия введения процедуры наблюдения предусматривает приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, возбужденным до введения процедуры наблюдения, то статья 213.11 указанного Закона при введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает иное последствие в отношении дел, возбужденных в отношении должника до введения процедуры реструктуризации долгов.

В данном случае, в отличие от банкротства юридических лиц, Закон не наделяет кредитора правом выбора производства, в котором должно быть завершено рассмотрение возникшего с должником спора по существу.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, приостановление операций по решению кредитора допускается исключительно в отношении текущих операций.

Документов, подтверждающих направление в адрес Банка вместе с решением о приостановлении операций по счетам информации о природе образования задолженности, указанной в требовании об уплате налога от 27.06.2023 N 4971, за неисполнение которого принято решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, равно как доказательств направления указанных требования и решения, Инспекцией не представлено, что лишило Банк возможности идентифицировать денежную сумму и, соответственно, исполнить обязанность по представлению в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счете налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельными доводы налогового органа о том, что спорная задолженность является текущей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) вышеуказанная задолженность в размере 51 729,56 руб. квалифицируется как текущая.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В пункте 1 статьи 38 и пункте 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Как следует из заявления налогового органа от 26.03.2024, представленного в рамках дела о банкротстве гражданина № А56-130522/2022, задолженности, отраженная в требовании требование № 4971 по состоянию на 27.06.2023, решении № 2733 от 14.09.2023, в отношении которой инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам сформирована за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме за 2021, 2022 года; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере за 2022 год; транспортного налога за 2021, 2022 года; налога взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 6000 рублей за 2022 год; соответствующих пеней.

С учетом того, что отчетным периодам по указанным налогам и сборам является 1 год, то спорная задолженность возникла по состоянию на 01.01.2023.

При этом, заявление ООО «Деметра» (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 21.03.2023 по делу № А56-130522/2022.

С учетом требований пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматриваемая задолженность по уплате налогов и сборов не является текущей.

Таким образом, решение инспекции о приостановлении операций по счетам вынесено в отношении задолженности которая не относится к текущей и после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, что исключает возможность приостановления операция по счетам гражданина, и, соответственно, обязанность по предоставлению сведений об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Банка события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, а также вины.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правые основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Банка - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу N А56-29928/2025 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 18.06.2024 № 1695.

Взыскать с Межрайонной ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанциях в сумме 80 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова