ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 марта 2025 года
Дело № А40-258219/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «Оазис» - ФИО1, доверенность от 25.02.2025; ФИО2, доверенность от 17.06.2024;
от ответчика – Центральной акцизной таможни - ФИО3, доверенность от 07.11.2023,
рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года
по заявлению ООО «Оазис»
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня) от 14.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/100723/3107464.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.07.2023 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО «Оазис» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров № 1-5, производитель "FRANKFURTER BRAUHAUS GMBH", Германия, подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/100723/3107464.
Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2020 № 25062020, заключенного ООО «Оазис» (покупатель, Россия) с компанией "FELDSCHLOESSCHEN AG" (продавец, Германия) на условиях поставки FCA-DRESDEN.
Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
При определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.
Для целей подтверждения величины транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость общество представило Договор транспортной экспедиции, счет экспедитора с разбивкой до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, СМР.
В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества был направлен запрос от 10.07.2023 о предоставлении документов и (или) сведений, пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Декларантом при ответе на запросы документов и (или) сведений таможенного поста представлены дополнительные документы.
В связи с тем, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в рассматриваемой ДТ, таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направил запрос от 23.09.2023 о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.
По результатам таможенного контроля АСТП (ЦЭД) принято решение от 14.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10009100/100723/3107464.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, в том числе о транспортной составляющей, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.
Представленные обществом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено, как и не представлено доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций также учтено, что действующее законодательство не ограничивает возможность документального подтверждения расходов на транспортировку исключительно документами непосредственного перевозчика. Законодательство в качестве документального подтверждения допускает и не ограничивает использование документов, составленных как непосредственным перевозчиком, так экспедитором или иными лицами, осуществляющими перевозку товаров. При этом для подтверждения таможенной стоимости декларант обязан предоставлять только документы, предусмотренные действующим законодательством и применяемые в условиях сложившейся коммерческой практики.
С учетом изложенного, ООО «Оазис», соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларацию на товары, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-258219/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
О.В. Каменская