АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-3404/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506)

к ответчикам:

- федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, внутригородской муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3);

- Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164171, <...>);

- федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>),

о взыскании 13 532 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явились (извещены);

ответчиков: не явились (извещены);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс") 13 532 руб. 74 коп. задолженности составляющей стоимость потерь электрической энергии за январь 2025 года (универсальный передаточный документ счет-фактура №34-00000110 от 31.01.2025).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (далее - МУП "МГЭС") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в январе 2025 года в сетях учреждения возникли потери электрической энергии на сумму 13 532 руб. 74 коп., которые последним оплачены не были. В связи с этим просил взыскать данную сумму с учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с министерства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, с предъявленными требованиями не согласилось по мотивам изложенным в отзыве, указав, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возлагается на владельцев электросетей и сетевую организацию, при этом спорные кабельные линии на балансе ответчика не состоят и ему не передавались; сослалось на неопределенность границ балансовой принадлежности сетей энергоснабжения за пределами внешней границы многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств волеизъявления собственников помещений по вопросу определения состава общего имущества спорного дома.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало, что оснований для взыскания с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не имеется; ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства Министерства судом отказано, поскольку неявка представителя основанием для отложения рассмотрения дела являться не может.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, сообщило, что не располагает сведения по существу спора, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

МУП "МГЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, письменное мнение на исковые требования не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.20225 по делу №А05-2431/2025 и следует из материалов настоящего дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №14-004742 от 08.12.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2021.

В приложении №1 к договору поименованы точки поставки с указанием средств измерения и мест их установки. Из приложения №1 к договору следует, что электрическая энергия поставляется на нужды многоквартирных домов, находящихся в г.Мирный Архангельской области, в том числе в дом 69 по ул. Ленина.

С февраля 2021 года объекты ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ перешли в оперативное управление к ФГАУ "Росжилкомплекс" (1-й ответчик).

Между истцом и учреждением состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения №14-004958, договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021.

При заключении договора №14-004958 между истцом и 1-м ответчиком возникли разногласия, в том числе, по редакции Приложения №1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь и пр. Учреждение, не соглашаясь с редакцией гарантирующего поставщика, предлагало установить точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ зданий, а значения потерь по всем объектам считать равными 0%.

Истец с такой редакцией не соглашался, в результате преддоговорной работы Приложение №1 к договору №14-004958 принято в редакции гарантирующего поставщика. В примечании к протоколу согласования разногласий от 19.05.2021 указано, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо предоставить согласование сетевой организации МУП "МГЭС", для изменения расчетных приборов учета необходимо предоставить акт допуска МУП "МГЭС" указанных приборов учета.

В связи с тем, что объект ответчика (здание общежития), расположенный по адресу: <...>, находится не на границе балансовой принадлежности с электросетевой организацией, на основании сведений, предоставленных последней, истец выставил учреждению для оплаты потерь электрической энергии за январь 2025 года счёт-фактуру №34-00000110 от 31.01.2025 на сумму 13 532 руб. 74 коп., которая учреждением оплачена не была.

Претензией №16-08/18-04/0000020926 от 18.02.2025 общество предложило учреждению оплатить образовавшуюся задолженность в виде стоимости потерь электрической энергии.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика-1 вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом место установки коллективного (общедомового) прибора учета урегулировано законодательно.

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. Ранее аналогичное положение содержалось в пункте 144 Основных положений № 442.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В связи с изложенным, к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно оплаты потерь, возникающих при электроснабжении общежития, расположенного по адресу: <...>, переданного учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу подпункта "д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании части 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, и не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами многоквартирных домов, и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491 являются наружными и не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании пункта 147 Правил № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (пункт 148 Правил №442).

В силу изложенного объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, в целях осуществления расчетов подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологические присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2023 по делу №А05-6263/2023, в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности при реконструкции жилых домов (общежитий) сетевой организацией МУП "МГЭС" были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения объектов ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" к электрическим сетям МУП "МГЭС".

По результатам выполненных работ были составлены и подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, которыми установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №33М/3 от 10.05.2018 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту электропотребления по адресу: <...> установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-33М. Прибор учета электрической энергии установлен ниже границы – в РВУ объекта.

При этом электросетевое оборудование – кабельные линии, отходящие от каждой из трансформаторных подстанций и идущие до приборов учета каждого жилого дома, на баланс МУП "МГЭС" не передавалась, их монтаж выполнен в ходе реконструкции зданий по заявке собственника.

На основании решений департамента имущественных отношений МО РФ спорные объекты были изъяты у ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" и переданы на праве оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ", а в дальнейшем – ответчику-1 (учреждению).

ФГБУ "ЦЖКУ" на основании соглашения с истцом производило оплату потерь, возникающих на участке сетей от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в РВУ зданий.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, приходит к выводу о том, что при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком следует руководствоваться ранее оформленными актами технологического присоединения. С учетом этого потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9590/2022 от 07.11.2022, №А05-9276/2021 от 07.02.2022, А05-1610/2022 от 27.05.2022.

При таких обстоятельствах доводы ответчика -1 не являются правомерными.

Проверив арифметическую верность расчета потерь, суд признает его обоснованным.

Ответчики мотивированных возражений в части расчета потерь, контррасчет, суду не представили.

В связи с этим с ответчика-1 (учреждения) в пользу истца подлежит взысканию 13 532 руб. 74 коп. задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление №23-П) указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

В определении от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Согласно положению о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

С учетом изложенного, министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам учреждения.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета на содержание учреждения.

При этом взыскание задолженности с министерства может быть только в порядке субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 по делу №А56-50729/2024 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу №А05-2431/2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества – министерства (ответчик-2).

На основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) 13 532 руб. 74 коп. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов