Решение по делу № А33-9433/2025 от 31.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года

Дело № А33-9433/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «31» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 23» (ИНН 2460065280, ОГРН 1042401802850)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от истца (ООО «КВАРТАЛ 23»): ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвокат,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 16.02.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 23» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит:

1) Применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30 ноября 2017 года между ООО «Реставрация» и ФИО1, - в виде:

1. возврата в собственность ООО «Квартал 23» следующего недвижимого имущества:

а) нежилое здание (лит. В), общей площадью 116,90 кв.м., по адресу: Россия, <...>, условный номер 24-24- 01/005/2005-970, кадастровый номер 24:50:0200136:75;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта обслуживания, связанного с проживанием граждан и предназначенного для оказания бытовых услуг, общая площадь 147 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0200136:52.

Определением от 09.04.2025 года исковое заявление оставлено судом без движения.

21.04.2025 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2025 в качестве соистца в дело вступила ФИО2.

В последующем ФИО2 предъявлены требования в виде уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления в редакции просительной и мотивировочной части, отличающейся от искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 23».

Согласно уточненным требованиям ФИО2 просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Реставрация» и ФИО1, применив последствия её недействительности – двустороннюю реституцию - в виде:

1. возврата в собственность ООО «Квартал 23» следующего недвижимого имущества: а) нежилое здание (лит. В), общей площадью 116,90 кв.м., по адресу: Россия, <...>, условный номер 24-24- 01/005/2005-970, кадастровый номер 24:50:0200136:75; б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта обслуживания, связанного с проживанием граждан и предназначенного для оказания бытовых услуг, общая площадь 147 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0200136:52;

2. возврата ФИО1 денежной суммы в размере 1 504 164,29 руб.

Уточненное исковое заявление ФИО2 принято судом, исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ФИО2 пояснил, что после уточнения исковых требований ФИО2 уже не является соистцом, она выступает с самостоятельными исковыми требованиями, отличными от требований ООО «Квартал 23».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела от истца (ФИО2) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просит:

Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос - какова рыночная стоимость по состоянию на 30 ноября 2017 года следующих объектов недвижимости:

Производство экспертного исследования поручить обществу с ограниченной ответственностью «Реалти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660075, <...>).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе при рассмотрении дела для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Суд признал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, исходя из основания иска, предмета доказывания по делу и с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Необходимость и наличие оснований для назначения судебной экспертизы должным образом не мотивированы и подтверждены. При этом рыночная стоимость спорных объектов недвижимости уже являлась предметом двух судебных разбирательств и исследовалась подробно – в делах № 2-4367/2021 Железнодорожного районного суда г. Красноярска и № А33-14843-4/2019 Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, материалам настоящего дела, материалам дела №А33-14843/2019, размещенным в Картотеке арбитражных дел, судебным актам по делу № А33-14843/2019 общество с ограниченной ответственностью «Квартал 23» (до переименования - ООО «Реставрация») зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 04.11.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности организации являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Единственным участником Общества являлся ФИО8, директором Общества до 11.09.2018 являлся ФИО9, с 11.09.2018 – ФИО10 (согласно решению учредителя от 11.09.2018 № 01 о смене директора Общества, подписанного единственным участником Общества ФИО8).

В ЕГРЮЛ запись о ФИО10 как директоре общества внесена 19.09.2018.

Участники общества менялись. Так, в соответствии с решением от 06.12.2018 № 1-К23 единственный участник ООО «Реставрация» ФИО11 принял решение об изменении наименования Общества с ООО «Реставрация» на ООО «Квартал 23» (сокращенное наименование ООО «К23»); принял ФИО10 в Общество. Уставной капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до 50 000 руб. за счет внесения ФИО10 денежного вклада в уставной капитал общества в размере 40 000 руб., после внесения вклада доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: доля ФИО11 составляет 20% уставного капитала Общества, доля ФИО10 – 80% уставного капитала Общества.

С 13.02.2019, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником Общества являлся ФИО10.

Определением от 12.11.2020 по делу № А33-14843/2019 (резолютивная часть от 05.11.2020) заявление Акционерного общества БАНК «ТААТТА» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Квартал 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

С 25.08.2023 единственным участником ООО «Квартал 23» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квартал 23» (запись № 2232400476680 от 25.08.2023).

30.11.2017 между ООО «Реставрация» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (лит. В), общей площадью 116,90 кв.м., по адресу: Россия, <...>, условный номер 24-24- 01/005/2005-970. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 08.08.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 24 ДЩ № 000506;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта обслуживания, связанного с проживанием граждан и предназначенного для оказания бытовых услуг, общая площадь 147 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0200136:52. Земельный участок, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2011 года № 550, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 24 ЕК № 229179.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость объектов недвижимого имущества по оценке сторон составляет 290 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей с учетом НДС 18% - стоимость нежилого здания; 190 000 рублей – стоимость земельного участка.

Согласно п.2.2, 2.3 договора цена является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон. Расчет по настоящему договору произведен до подписания настоящего договора.

Покупатель обязан произвести оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.2 настоящего договора (п.4.2.2 договора).

Государственная регистрация договора произведена 01.03.2018.

10.10.2019 ООО «Квартал 23» обратилось с исковым заявлением о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В обоснование иска Общество указало на существенное занижение стоимости имущества, неоплату денежных средств по сделке, фактическое отсутствие правовых последствий сделки, отсутствие объективных причин для совершения сделки (поскольку сделка свидетельствует о выводе активов Общества его бывшим учредителем ФИО8 на свою дочь ФИО1 во избежание обращения взыскания на имущество в будущем, предполагая процедуру банкротства ООО «Квартал 23» (ООО «Реставрация») и ООО Строительная компания «Реставрация»), совершение сделки со злоупотреблением правом, а также мнимой, не повлекшей правовых последствий.

Помимо прочего, в исковом заявлении указано, что 19.09.2018 в соответствии с решением единственного участника директором ООО «Реставрация» (ООО «Квартал 23») стал ФИО10 Произведя сверку расчетов, сведений бухгалтерской базы 1С, директором выявлена задолженность по оплате договора, по расчетному счету не проходили операции с контрагентом ФИО1

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 по делу № 2-504/2020 исковые требования ООО «Квартал 23» удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017, заключенный между ООО «Реставрация» (в настоящее время ООО «Квартал 23») и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО «Реставрация» (в настоящее время ООО «Квартал 23») Общества нежилого здания и земельного участка.

23.04.2021 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 18.08.2020, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 09.06.2021 по делу № 2-504/2020 Железнодорожный районный суд г. Красноярска восстановил ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.08.2020.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.12.2021 по делу №2-504/2020 по заявлению ФИО1 заочное решение от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Квартал 23» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено судебное заседание на 14 часов 10 минут 16.12.2021.

Апелляционный определением Красноярского краевого суда от 09.08.2021 по делу № 33-10319/2021 частная жалоба ООО «Квартал 23» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2021, которым восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.08.2020, оставлена без удовлетворения, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 – без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 по делу № 2-4367/2021 по заявлению ответчика произведен поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020, из ЕГРЮЛ исключены сведения о праве собственности ООО «Квартал 23» на нежилое здание и земельный участок, восстановлены в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 по делу № 2-4367/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Квартал 23» к ФИО1 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в виду того, что не установлено оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, оценен и отклонен довод истца о заключении сделки с заинтересованными лицами.

Из текста решения следует, что судом детально изучены обстоятельства совершения и исполнения сделки (истребованы сведения у ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ПАО «Красноярскэнергосбыт», опрошены свидетели, изучены выписки по расчетным счетам Общества, проверен факт оплаты по договору купли-продажи, исследованы обстоятельства содержания (в том числе заключения и исполнения договоров на снабжение коммунальными ресурсами), ремонта помещения, использования помещения), установлено, что договор купли-продажи в полном объеме исполнен сторонами, сделан вывод о том, что исполнение договора уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Отдельную оценку получил представленный Обществом отчет, подготовленный ИП ФИО12, от 14.08.2020 № 1909/20 (о стоимости здания и земельного участка на дату оценки 30.11.2017 в размере 4 794 000 руб.), суд критически отнесся к отчету (поскольку осмотр имущества проводился 14.08.2020, при проведении осмотра фотофиксация производилась только внешней стороны здания, фотофиксация внутри здания не проводилась, таким образом, имущество осмотрено после его ремонта и не отражает реальной его стоимости на момент продажи 30.11.2017).

Согласно тексту решения конкурсный управляющий ООО «Квартал 23» был привлечен к участию в деле, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях, поддерживал исковые требования, заявленные ООО «Квартал 23».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2022 по делу № 33-5195/2022 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Квартал 23» ФИО3 – без удовлетворения.

04.02.2022 в дело № А33-14843/2019 конкурсный управляющий ФИО3 подал заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности, согласно которому просил:

- признать сделку - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017, заключенный между ООО «Квартал 23» (ранее - ООО «Реставрация») и ФИО1, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Квартал 23» (ранее - ООО «Реставрация») следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое здание (лит.В), общей площадью 116,90 кв.м., по адресу: <...>, условный номер 24-24-01/005/2005-970, кадастровый номер 24:50:0200136:75;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта обслуживания, связанного с проживанием граждан и предназначенного для оказания бытовых услуг, общая площадь 147 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер 24:50:0200136:52.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 18.08.2020 Железнодорожный районный суд г. Красноярска по делу № 2-504/2020 вынес заочное решение об удовлетворении искового заявления истца о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017, заключенного между ООО «Квартал 23» (ранее - ООО «Реставрация») и ФИО1, по условиям которого ООО «Реставрация - продавец передает в собственность ФИО1 - Покупателя, а Покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества:

Стоимость объектов недвижимого имущества по оценке сторон составляла 290 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей с учетом НДС 18% - стоимость нежилого здания; 190 000 рублей - стоимость земельного участка.

Оспариваемый договор был признан мнимой сделкой.

С вступлением в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 по делу №2-504/2020 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были включены в конкурсную массу ООО «Квартал 23».

В связи с отменой заочного решения от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Квартал 23» к ФИО1 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий посчитал необходимым оспорить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017, заключенный между ООО «Квартал 23» (ранее – ООО «Реставрация») и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал 23».

Конкурсный управляющий указывал на причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие аффилированности между ФИО8, ФИО9 и ФИО1, заключение сделки с заинтересованностью (ФИО13 и ФИО1 – отец и дочь), занижение стоимости отчужденного имущества более чем в 10 раз, отчуждение имущества заинтересованными лицами с целью уменьшения имущественной массы Общества и недопущения обращения взыскания на имущество, совершение сделки безвозмездно, лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Определением от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания (лит.В), общей площадью 116,90 кв.м., по адресу: <...>, условный номер 24-24-01/005/2005-970, кадастровый номер 24:50:0200136:75 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта обслуживания, связанного с проживанием граждан и предназначенного для оказания бытовых услуг, общая площадь 147 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер 24:50:0200136:52, по состоянию на 30.11.2017?

29.11.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 28.11.2022 № 2811- О/22, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: Красноярск, ул. Горького 23А, по состоянию на 30.11.2017 составила 1 504 164,29 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение от 16.06.2023 № 36788 на сумму 1 504 4164,29 руб. с отметкой банка об исполнении, в соответствии с которым оплачена выявленная в ходе проведения экспертизы по делу № А33-14843-4/2019 стоимость объектов недвижимости.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности, суд сделал вывод о том, что поскольку денежные средства в размере стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, фактически возвращены должнику, оснований констатировать причинение кредиторам должника вреда не имеется.

Определением от 16.08.2023 по делу № А33-14843-4/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, 06.09.2023 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Квартал 23» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.11.2017 между ООО «Квартал 23» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что целью оспариваемой сделки являлся вывод актива из имущественной массы ООО «Квартал 23»; сделка совершена в отношении ФИО1 - дочери ФИО8, являющегося бенефициаром и контролирующим лицом группы компаний «Реставрация», соответственно, другая сторона сделки не могла не понимать истинную цель совершаемой сделки; сделка была совершена безвозмездно, денежные средства в сумме, установленной Договором, не поступали в пользу ООО «Квартал 23». Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Также в апелляционной жалобе указано, что сделка является ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, суд ошибочно не применил ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 стала участницей ООО «Квартал 23» только 25.08.2023, у нее отсутствовала возможность ознакомиться с судебным актом и подать апелляционную жалобу до указанной даты, следовательно, для ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт начал исчисляться не ранее 25.08.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А33-14843/2019к4 в удовлетворении ходатайства единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Квартал 23» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Квартал 23» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-14843/2019к4 прекращено.

Согласно тексту определения из приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ следовало, что ФИО2 является участником должника (запись № 2232400476680 от 25.08.2023) с размером доли 100%, при номинальной стоимости доли 50 000 руб. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что договор купли-продажи доли был заключен еще в момент рассмотрения обособленного спора и препятствий к предварительному изучению сведений Картотеки арбитражных дел у участника не имелось. При продаже доли к новому владельцу доли переходят имущественные права по отношению к обществу. Безусловно, интерес участника должника в сохранении конкурсной массы очевиден, вместе с тем приобретение статуса единственного участника должника, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе по обособленным спорам, поскольку новый владелец доли, приобретая долю на стадии конкурсного производства, является правопреемником прежнего участника и должен проявить достаточную степень осмотрительности, осознавать последствия своих действий и принимать на себя риски, вызванные таким решением. Обратное, позволило бы заинтересованным лицам бесконечно продлевать срок на апелляционное обжалование путём перепродажи доли между собой, что неминуемо привело бы к нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения разрешенного дела.

Учитывая общедоступность информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, ФИО2 на момент приобретения доли должна была знать об обжалуемом судебном акте, следовательно, могла предвидеть негативные последствия, которые вызваны приобретением доли. При этом суд апелляционной инстанции учел, что у заявителя после приобретения доли оставалось еще несколько дней для обращения с апелляционной жалобой до истечения срока на её подачу. Вместе с тем, ни предыдущий владелец доли, ни заявитель апелляционной жалобы не приняли надлежащих мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой, несмотря на то, что оба должны были знать об оспариваемом судебном акте. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой.

29.03.2024 в дело №А33-14843/2019 поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Определением от 03.04.2024 заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов принято к производству.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство, в соответствии с которым, просит: признать требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника - ООО «Квартал 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 по делу № А33-14843/2019 признаны погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квартал 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квартал 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено. В определении указано, что требования кредиторов погашены в полном объеме: сумма требований 10 918 931,98 руб. погашена за счет средств конкурсной массы по платежным поручениям №21 и №22 от 29.05.2023, от 14.06.2023. Оставшаяся часть 54 646 618,02 руб. оплачена из средств, внесенных ФИО2 по платежному поручению № 8227 от 23.05.2024 (на сумму 54 647 618,02 руб.). Переплата в сумме 1 000 руб. возвращена ФИО2

В обоснование заявленных требований по настоящему делу в материалы дела представлена выписка по операциям на счете Общества за период с 11.06.2016 по 03.11.2019 (в подтверждение того, что денежные средства на расчетный счет либо в кассу организации не поступали, стоимость объектов недвижимого имущества ответчиком не оплачена).

В доказательство несоответствия стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.11.2017 представлен отчет от 03.03.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 2027/21, выполненный ЧПО ФИО12, согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости, включающий в себя: нежилое здание (лит.В), общей площадью 116,90 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0200136:75 и земельный участок, общей площадью 147 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта обслуживания, связанного с проживанием граждан и предназначенного для оказания бытовых услуг, адрес: <...>, кадастровый номер 24:50:0200136:52, составляет 5 239 000 руб.

Представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 23.03.2021.

Полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017 является недействительной сделкой, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исками.

ООО «Квартал 23» в обоснование требований указало, что 19.09.2018 в соответствии с решением единственного участника директором ООО «Реставрация» (ООО «Квартал 23») стал ФИО10 Произведя сверку расчетов, сведений бухгалтерской базы 1С, директором выявлена задолженность по оплате договора, по расчетному счету не проходили операции с контрагентом ФИО1 Фактически имущество не перешло во владение ФИО1 Имущество было выведено бывшим учредителем ФИО8 во избежание обращения на него взыскания в будущем. Предполагая банкротство ООО «Квартал 23», бывший руководитель и учредитель ФИО8, воспользовавшись положением, вывел имущество из собственности Общества на дочь, ФИО1 Приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, указано, что сделка совершена по цене, ниже рыночной минимум в 10 раз, между близкими родственниками, при отсутствии объективных причин для ее совершения, с целью уменьшения имущественной массы Общества, сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная со злоупотреблением правом. Истец полагает, что иск, рассмотренный Железнодорожным районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела № 2-4367/2021, и настоящий иск не являются тождественными, поскольку предметом требований в рамках дела № 2-4367/2021 была недействительность сделки ввиду ее мнимости, в рамках настоящего искового заявления, помимо данного основания, истец ссылается также на положения ст. 10 ГК РФ. Заявление, рассмотренное в рамках дела № А33-14843-4/2019, истец также полагает не тождественным, поскольку, хотя предметом требований и был вопрос о признании сделки недействительной, но в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 в обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, но из мотивировки иска убраны ссылки на статью 170 ГК РФ, оставлены только ссылки на статьи 10 и 168 ГК РФ. ФИО2 указывает, что ее исковое заявление не является тождественным иску и заявлению, рассмотренным как Железнодорожным районным судом г. Красноярска, так и Арбитражным судом Красноярского края в рамках процедуры банкротства ООО «Квартал 23», поскольку предметом требований в рамках дела №2-4367/2021, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, была недействительность сделки ввиду ее мнимости, в рамках настоящего искового заявления истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ. Предметом требований, рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-14843-4/2019, также был вопрос о признании сделки недействительной, но в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что иск с аналогичными требованиями ООО «Квартал 23» направлял в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (дело № 2-4367/2021). Решением от 16.12.2021 суд в удовлетворении требований отказал. Определением Красноярского краевого суда от 27.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КВАРТАЛ 23» - без удовлетворения. В силу данных обстоятельств по правилам статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в деле №А33-14843-4/2019, в удовлетворении заявления отказано, поскольку ответчиком в конкурсную массы оплачена в полном объеме стоимость имущества, установленная судебным экспертом. Ввиду оплаты стоимости имущества (что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 36788 на сумму 1 504 164,29 руб.) ущерб истцам не причинен. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление арбитражный управляющий ФИО3 считает, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует о злоупотреблении истцами процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, возможность прекращения производства по делу имеется только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Посредством данной нормы законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2021 по делу № 2-4367/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Квартал 23» к ФИО1 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно исковому заявлению, поданному в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ООО «Квартал 23» просил признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017 между ООО «Реставрация» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде регистрации права собственности ООО «Квартал 23» на недвижимое имущество:

- нежилое здание (лит. В), общей площадью 116,90 кв.м., по адресу: Россия, <...>, условный номер 24-24- 01/005/2005-970, кадастровый номер 24:50:0200136:75;

Отличие в рассматриваемым по настоящему делу иске и иском, с которым обратилось ООО «Квартал 23» в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, заключается лишь в формулировке требования о применении последствий недействительности в целях возврата недвижимости в собственность.

Судом установлено, что по настоящему делу (с учетом принятых к рассмотрению судом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) ООО «Квартал 23» заявило требования, аналогичные требованиям по делу № 2-4367/2021, рассмотренное Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

При этом нормативно-правовое обоснование исковых требований не относится к основаниям иска.

Рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы ООО «Квартал 23» право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Сопоставив требования по настоящему делу и требования, заявленные в деле № 2-4367/2021, суд приходит к выводу о тождественности заявленных требований.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 23» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «КВАРТАЛ 23» (запись № 2232400476680 от 25.08.2023) с размером доли 100%.

При этом в соответствии с решением от 06.12.2018 № 1-К23 единственный участник ООО «Реставрация» ФИО11 принял решение об изменении наименования Общества с ООО «Реставрация» на ООО «Квартал 23» (сокращенное наименование ООО «К23»); принял ФИО10 в Общество. Уставной капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до 50 000 руб. за счет внесения ФИО10 денежного вклада в уставной капитал общества в размере 40 000 руб., после внесения вклада доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: доля ФИО11 составляет 20% уставного капитала Общества, доля ФИО10 – 80% уставного капитала Общества.

С 13.02.2019, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником Общества являлся ФИО10.

С 11.09.2018 ФИО10 являлся директором общества (согласно решению учредителя от 11.09.2018 № 01 о смене директора Общества, подписанного единственным участником Общества ФИО8).

В обоснование иска Общество в исковом заявлении, помимо прочего, указывало, что 19.09.2018 в соответствии с решением единственного участника директором ООО «Реставрация» (ООО «Квартал 23») стал ФИО10 Произведя сверку расчетов, сведений бухгалтерской базы 1С, директором выявлена задолженность по оплате договора, по расчетному счету не проходили операции с контрагентом ФИО1

То есть, как минимум, на дату подачи иска в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 10.10.2019 директор Общества и на момент подачи иска его единственный участник ФИО10 (лицо, не находящееся в сговоре с другой стороной сделки) знал о совершенной сделке и основаниях ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу данной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Изменение состава участников (акционеров) хозяйственного общества, в том числе приобретение новым участником (акционером) доли в уставном капитале (акций), не изменяет течения срока исковой давности по требованию о возмещении руководителем хозяйственного общества убытков, причиненных юридическому лицу.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества в силу положений абзаца второго пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как к правопреемнику переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025).

Таким образом, приобретение доли размером 100% в уставном капитале ФИО2 не изменяет начало течения срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Судом установлено, что 10.10.2019, как минимум, директор и независимый участник Общества ФИО10 знал о совершенной сделке, обстоятельствах ее совершения (при этом из текста иска следует, что дата первичной осведомленности – ранее, чем 10.10.2019), следовательно, 10.10.2022 срок исковой давности для признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности истек.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском ФИО2 пропущен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 08.09.2025 № 100 ООО «КВАРТАЛ 23» уплачена государственная пошлина в сумме 182 170 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований ООО «КВАРТАЛ 23» государственная пошлина в размере 182 170 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 08.09.2025 № 100, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Государственная пошлина по иску ФИО2 составляет 70 125 руб., исходя из стоимости имущества, заявленного к возврату, в размере 1 504 164,29 руб. (стоимость объектов недвижимости по судебной экспертизе, установленная в деле № А33-14843/2019к4).

Истцом при подаче заявления о вступлении в дело в качестве соистца оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.06.2025.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 62 125 руб. (70 125 руб. – 8 000 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 182 170 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.09.2025 № 100.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 62 125 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова