ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-14765/2023
22 декабря 2025 года (З-227655/2024)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
при участии в судебном заседании представителей:
от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025;
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024;
от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 20.06.2020; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2025 по делу № А29-14765/2023 (З-227655/2024)
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО4,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегион-Ухта» (далее – ООО «Межрегион-Ухта», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО «Межрегионторг-Ухта» по отчуждению 27.10.2023 транспортного средства
279951, VIN <***>, 2020 г.в., в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости отчужденного транспортного средства в сумме 2 804 400 руб., а также о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Межрегионторг-Ухта» 470 837,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату 01.11.2024, и процентов, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2025 договор купли-продажи транспортного средства (марка, модель: 279951, VIN: <***>, 2020 г.в.) от 27.10.2023, заключенный ООО «Межрегионторг-Ухта» с ФИО4 признан недействительной сделкой. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Межрегионторг-Ухта» взыскано 2 000 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 000 000,00 руб. с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 42 500,00руб. государственной пошлины. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00руб. отнесены на ФИО4. После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено перечислить ООО «Ай энд Пи - Финанс» с депозитного счета вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., перечисленных по чеку от 04.02.2025.
ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2025 по делу № А29-14765/2023 (З-227655/2024) отменить в полном объеме; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2025 по делу № А29-14765/2023 (З-227655/2024) вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции бремя доказывания неправомерно переложено было на ответчика - ФИО4 в нарушение процессуальных норм. После совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 27.10.2023 ФИО4 не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Не приведены судом первой инстанции правовые нормы в обоснование выводов о фактической аффилированности сторон, что неверно распределило бремя доказывания в нарушение процессуальных норм АПК РФ. Суд первой инстанции не дал процессуальной возможности ФИО4 раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133(4), № 301-ЭС17-22652). Не исследовано судом первой инстанции то
обстоятельство, что в подтверждение наличия финансовой возможности одномоментной оплаты 6 000 000,00 руб. за приобретаемые автомобили ФИО4 представил договор займа, заключенный с АО «Банк ВТБ» от 10.05.2023, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в сумме 2 845 000,00 руб., договор купли -продажи от 28.07.2023, в соответствии с которым ответчиком ФИО7 продана квартира за 3 000 000,0 0руб., а также справку о доходах, согласно которой доход ФИО4 за 2022 год составил 1 033 430,82руб., за первое полугодие 2023 года - 389 055,50 руб. Доказательств наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2025 по делу № А29-14765/2023 без изменений.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты заинтересованности его с должником; при вынесении определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2025 по делу № А29-14765/2023 (3-227655/2024) все нормы материального права применены верно; судом первой инстанции ФИО4 были предоставлены все процессуальные права; сведения о доходах ФИО4 (договор займа с Банком ВТБ (ПАО), договор купли-продажи квартиры, заработная плата) были исследованы Арбитражным судом Республики Коми в полном объеме. УФНС России по Республике Коми просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2025 по делу № А29-14765/2023 (3-227655/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
По ходатайствам конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа судебное заседание 17.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали письменные возражения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору от 26.10.2023 ООО «Межрегионторг-Ухта» выкупило транспортное средство 279951, VIN
<***>, 2020 г.в. у лизингодателя – общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг».
27.10.2023 между ООО «Межрегионторг-Ухта» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Межрегионторг-Ухта» отчуждено ФИО4 транспортное средство 279951, VIN <***>, 2020 г.в., за 2 000 000,00руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 на основании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионторг-Ухта».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 ООО «Межрегионторг-Ухта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Полагая, что договор купли-продажи от 27.10.2023 совершен в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или
должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.11.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.10.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально
юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.
Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Межрегионторг- Ухта» (до введения конкурсного производства) и учредителем должника является ФИО8. ФИО8 является (являлся) учредителем ООО «Профит комерс» с 11.01.2024 (доля участия 100%), ООО «Кристалл» с 03.07.2015 по 24.02.2021 и с 11.01.2024 по настоящее время (доля участия 100%), ООО «Алкомир» с 15.01.2023 по настоящее время (доля участия 100%), ООО «Империя вин» с 21.12.2011 по настоящее время (доля участия 100%), ООО «Север» с 30.10.2020 по 08.01.2024 (доля участия 95%), директором ООО «Север» с 24.11.2023.
В свою очередь, ФИО4 являлся руководителем ООО «Профит комерс» с 18.08.2023, ООО «Кристалл» - с 20.05.2014, ООО «Алкомир» - с 04.09.2015, ООО «Империя вин» - с 21.12.2011. Также ФИО4 являлся участником ООО «Профит комерс» с 02.02.2009 по 10.01.2024, ООО «Кристалл» - с 25.02.2021 по 10.01.2024, ООО «Север» с долей участия 5% в период 30.10.2020 по 08.01.2024.
Записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как руководителе вышеназванных организаций внесены только в мае-июне 2024 года, то есть более чем через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки. При этом, сведения о ФИО4 как руководителе ООО «Кристалл», ООО «Алкомир» и ООО «Империя вин» содержались в ЕГРЮЛ более десяти лет.
Соответственно должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Как следует из анализа финансового состояния ООО «Межрегионторг- Ухта» в 2020-2023 г.г. финансовые показатели должника имели отрицательную динамику.
Также 06.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Межрегионторг-Ухта» обществом с ограниченной ответственностью «АСГ».
17.08.2023 сам должник опубликовал в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав в качестве кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус» и акционерное общество «Банк ВТБ».
Сообщение о намерение ООО «Про Фактор» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Межрегионторг-Ухта» опубликовано в ЕФРСБ 30.10.2023, то есть через три дня после заключения оспариваемого договора.
На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус», ООО «Про Фактор», АО «Сыктывкарский ЛВЗ», ООО «Винный дом Инкерман» и др.), которые до настоящего времени не исполнены и включены в реестр требований кредиторов.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из
которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.
С подписанием договора от 26.10.2023 и внесения лизингодателю – ООО «Элемент Лизинг» оговоренных в нем сумм спорное транспортное средство было передано должнику в собственность, с указанного момента лизинговые правоотношения с ООО «Элемент Лизинг» прекратились надлежащим исполнением.
27.10.2023 должник передал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО4 Стоимость имущества согласно договору составила 2 000 000 руб. Указание в договоре купли-продажи на фактическую передачу денежных средств по своей природе имеет силу расписки. Также в подтверждение факта оплаты по договору ФИО4 в дело представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 393 от 27.10.2023.
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства от 30.09.2024, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2 804 400,00руб.
Определением суда от 22.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ай Пи - Финанс», эксперту ФИО9. Судебное разбирательство отложено на 27.05.2025. Экспертом представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли – продажи составляет 1 640 000 руб. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость определена с учетом технических неисправностей, отраженных в представленном ответчиком заказ-наряде от 26.10.2023, в частности, в заключении указано, что необходимость проведения капительного ремонта двигателя существенно влияет на стоимость объекта оценки.
В свою очередь, ответчик продал спорное транспортное средство ФИО6 по договору купли-продажи от 01.12.2023 за 2 000 000,00руб.
В оспариваемом договоре купли-продажи от 27.10.2023 и в договоре купли-продажи от 01.12.2023, заключенном ФИО4 с ФИО6, технические неисправности, отраженные в заказ-наряде от 26.10.2023, не указаны.
Согласно сложившемуся в судебной практике подходу при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника
такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.
Материалами дела о банкротстве ООО «Межрегионторг-Ухта» подтверждается, что одновременно с оспариваемым договором ответчиком с должником заключено еще два договора купли-продажи транспортных средств по 2 000 000,00руб. каждый, которые оспариваются в отдельных обособленных спорах (А29-14765/2023 (З-227038/2024) и А29-14765/2023 (З-227571/2024)).
В подтверждение наличия финансовой возможности одномоментной оплаты 6 000 000,00руб. за приобретаемые автомобили ФИО4 представил договор займа, заключенный с АО «Банк ВТБ» от 10.05.2023, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в сумме 2 845 000,00руб., договор купли-продажи от 28.07.2023, в соответствии с которым ответчиком ФИО7 продана квартира за 3 000 000,00руб., а также справку о доходах, согласно которой доход ФИО4 за 2022 год составил 1 033 430,82руб., за первое полугодие 2023 года – 389 055,50руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, данные документы не позволяют соотнести данные денежные средства с оплатой по оспариваемому договору.
Денежные средства, полученные в АО «Банк ВТБ» сняты наличными денежными средствами 10.05.2023, в подтверждение получения оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2023 представлена расписка от 28.07.2023 о получении наличных денежных средств. При этом, оспариваемый договор заключен спустя пять и три месяца после снятия (получения) ответчиком наличных денежных средств; сохранность наличных денежных средств на протяжении нескольких месяцев до совершения оспариваемой сделки ответчиком не подтверждена.
По утверждениям ответчика кредит в АО «Банк ВТБ» брался именно для приобретения указанных транспортных средств. Однако, после отчуждения автомобилей ФИО6 указанный кредит не был погашен, на 28.07.2025 задолженность перед АО «Банк ВТБ» составляет 2 372 566,19руб. (в том числе основной долг в размере 2 249 364,95руб.).
Уполномоченный орган в письменных пояснениях от 14.02.2025 указывал, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 за 2023 год были установлены факты перечисления денежных средств пользу ФИО10 в значительных размерах.
Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство приобреталось для передачи в пользование в ООО «Экстра» (долю в котором приобрело ООО «Гудвил», руководителем и учредителем которого является ФИО4), однако ввиду отказа в продлении ООО «Экстра» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, было принято решение транспортные средства продать, не нашли подтверждения в материалах дела. Доля в уставном капитале ООО «Экстра» приобретена ООО «Гудвилл» по договору купли-продажи от 29.08.2023, то есть значительно позже получения кредита в АО «Банк ВТБ» и продажи квартиры; лицензия получена ООО «Экстра» 20.02.2024. Кроме того, согласно сведениям, представленным налоговым органом (т.2, л.д.110), по имеющей в уполномоченном органе информации, в настоящее время за ООО
«Экстра» (несмотря на наличие действующей лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции) зарегистрированные транспортные средства отсутствуют, последнее имеющееся в собственности ООО «Экстра» транспортное средство снято с учета в 2021 году, что не препятствует и не препятствовало осуществлению лицензируемого вида деятельности и вызывает сомнения в приводимой ответчиком цели приобретения спорного автомобиля.
Таким образом, с учетом аффилированности сторон оспариваемой сделки, отсутствия доказательств перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет должника, невозможности соотнести полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору и договору купли-продажи квартиры с оплатой по трем договорам купли-продажи транспортных средств, продажа которых совершена должником в преддверии банкротства, непродолжительного периода владения ответчиком транспортными средствами, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества должника в пользу ФИО4 совершена безвозмездно в условиях затруднительного финансового положения и признаков недостаточности имущества должника и нанесла ущерб должнику и правам его кредиторов.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное транспортное средство не находится в собственности ФИО4, было отчуждено третьему лицу по договору купли- продажи, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком ремонта транспортного средства после приобретения у должника и до отчуждения третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 2 000 000 руб.
В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был
узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, нормы законодательства и выработанные в судебной практике правовые позиции предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным именно денежного исполнения, что применительно к пункту 29.1 Постановления № 63 подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733. Соответственно, необходимым основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является факт неправомерного удержания денежных средств.
В рассматриваемом случае ответчик по сделке, признанной недействительности, приобрел обогащение не за счет денежных средств, а за счет автомобиля, подлежащего возврату должнику. Следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на удержание ответчиком имущества, а не денежных средств, не соответствует требованиям закона.
Только после вступления в законную силу определения суда от 25.08.2025 о взыскании с ответчика действительной стоимости спорного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу должника проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 000 000 руб. с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал возможности ФИО4 раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличии у сделки разумных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.
Заявление об оспаривании сделки с ФИО4 было подано конкурсным управляющим 05.11.2024. Заявление было принято к производству 11.11.2024, судебное разбирательство длилось до 25.08.2025. Таким образом, спор рассматривался на протяжении длительного периода времени. Судебные заседания по рассмотрению неоднократно откладывались. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, направлял в материалы дела отзывы и ходатайства, т.е. в полной мере реализовал права, предоставленные участнику спора АПК РФ.
Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционный суд находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о
несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2025 по делу № А29-14765/2023 (З-227655/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Судьи
Е.В. Шаклеина