ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2025 года
Дело №А56-91873/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39277/2024) АО «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-91873/2024, принятое
по заявлению АО «Реалист Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
установил:
АО «Реалист Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.11.2024 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе АО «Реалист Банк» просит определение от 21.11.2024 отменить, указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника спорной задолженности, в этой связи апеллянт ссылается на данные, размещенные на сайте Санкт-Петербургского городского суда, согласно которым, апелляционная жалоба должника рассмотрена по существу и решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, на котором он основывает свое требование, оставлено в силе; помимо этого, податель жалобы указывает, что он включен в реестр требований кредиторов основного должника по спорным обязательствам, по которым ФИО1 является поручителем.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (поручитель) и АО «Реалист Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройотделсервис» по договорам о предоставлении банковской гарантии были заключены договоры поручительства № 128-20-Ф/БГ-П1 от 02.12.2020 и № 129-20-Ф/БГ-П1 от 14.12.2020.
В связи с исполнением обязательства по банковским гарантиям за ООО «Стройотделсервис», кредитор обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с должника соответствующей задолженности; впоследствии дело было передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2024 по делу № 2-3801/2024 удовлетворены требования АО «Реалист Банк» к ФИО1 о взыскании 229 625 129 руб. 20 коп. по двум банковским гарантиям: № 128-20-Ф/БГ от 02.12.2020 в размере 155 559 995, 47 руб. и № 129-20-Ф/БГ от 14.12.2020 в размере 74 065 133, 73 руб.
Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного судебного акта, АО «Реалист Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал АО «Реалист Банк» в признании его заявления обоснованным и оставил его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности.
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве также установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Также, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В данном случае, согласно представленным должником сведениям с сайта Санкт-Петербургского городского суда, им была подана апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.05.2024 по делу № 2-3801/2024, которая была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 07.11.2024, при этом на момент проверки судом первой инстанции обоснованности требований кредитора сведений о рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы по существу, как и самого судебного акта, вынесенного в результатам рассмотрения этой жалобы, последним представлено не было.
Таким образом, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора о признании должника банкротом требования последнего не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и имелся спор о праве, не разрешенный в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление АО «Реалист Банк» без рассмотрения.
При этом суд отметил, что с учетом квалификации спорных обязательств (как возникших в связи с выдачей банковской гарантии) Банк в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не имеет права инициировать дело о банкротстве без предоставления судебного акта о взыскании задолженности.
В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде кредитором надлежащие доказательства вступления в законную силу судебного акта, на котором он основывает свое свои требования (копия этого судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу или заверенное в установленном порядке апелляционное определение), не представлены, т.е. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ он обоснованность своих требований не подтвердил, при том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без наличия такого судебного акта кредитор в апелляционной жалобе не оспаривает, а его доводы о включении его требования в реестр требований кредиторов основного должника по спорному обязательству для оценки права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом поручителя в силу изложенного выше значения не имеют.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 г. по делу № А56-91873/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Реалист Банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен