Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-7425/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТалТЭК Транс» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. МО Московская застава, Московский проспект, д.158, лит Б, пом. 71; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117218, <...>, этаж 1 комната 116).

о взыскании 97 995 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явились;

установил:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – истец АО «ТалТЭК Транс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 97 995 руб. 03 коп. убытков, причиненных неисправностью вагона №61629168.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис» выполнявшего ремонт вагона.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ТалТЭК Транс» (Заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (Подрядчик) на основании гарантийного письма от 19.01.2024г. № 54/01-01/24 (далее - Гарантийного письмо) сложились отношения по поводу проведения ремонта грузовых вагонов. В соответствии с Гарантийным письмом, Заказчик гарантирует Подрядчику оплату всех затрат, возникших при организации деповского ремонта вагонов, в частности, ремонта вагона № 61629168, собственности АО «ТалТЭК Транс» на станции Полпинская Московской железной дороги.

С целью исполнения обязательств по Гарантийному письму, Подрядчиком 22.02.2024г. был выполнен ремонт вагона № 61629168 посредством привлечения третьего лица - ООО «СВС», что подтверждается дефектной ведомостью от 22.02.2024, уведомлением по форме ВУ-36М б/н от 22.02.2024, актом №1416/1 о сдаче-приемке выполненных работ от 22.02.2024г, счетом-фактурой №1416/1 от 22.02.2024г. Выполненные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме платежным поручением № 688 от 06.03.2024г.

16.03.2024г. вагон № 61629168 АО «ТалТЭК Транс» был отцеплен ОАО «РЖД» по кодам неисправности: 205 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы)» и 912 - «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта», для последующего проведения текущего ремонта.

Согласно заключению комиссии ВЧДЭ-4 ОАО «РЖД», изложенному в акте-рекламации № 110 от 23.03.2024г., при комиссионном осмотре вагона № 61629168 выявлено: «При проведении магнитопорошкового контроля в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружена продольная трещина. Боковая рама № 141491-14-2012г. не соответствует требованиям РД 32 ЦВ 052-2009г., приложение Ж. Боковая рама № 141491-14-2012г. подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря».

Акт-рекламация № 110 от 23.03.2024г. был составлен при участии представителя ООО «СВС», о чем свидетельствует его подпись в акте. Акт-рекламация подписан представителем лица, признанного виновным в обнаруженной неисправности, без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие отметки о наличии особого мнения представителя либо об отказе от подписи.

Согласно заключению комиссии ВЧДЭ-4 ОАО «РЖД», изложенному в акте-рекламации, виновность отнесена на ООО «СВС». В связи с необходимостью устранения выявленного дефекта АО «ТалТЭК Транс» в рамках заключенного с АО «ВРК-1» договора на производство плановых, текущих, отцепочных и других видов ремонта грузовых вагонов передало вагон № 61629168 в ремонт, в связи с чем понесло дополнительные расходы.

Согласно акту выполненных работ АО «ВРК-1» от 23.03.2024г. №2275, а также счету-фактуре АО «ВРК-1» № 0105479/03000852 от 23.03.2024г. стоимость ремонта вагона составила 104 241,93 рублей без учета НДС, которая была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1802 от 04.06.2024 года. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 23.03.2024г. стоимость устранения дефекта, зафиксированного в акте-рекламации № 110 от 23.03.2024г. составила 97 995 руб. 03 коп.

Полагая, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «СВС» своих обязанностей по ремонту грузового вагона, с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли в результате направления гарантийного письма Ответчиком в адрес Истца. Исходя из положений данного гарантийного письма, сложились права и обязанности сторон. Гарантийное письмо содержит в себе все существенные условия договора подряда по ремонту вагонов и по своей сути является офертой. Полученная оферта была акцептована истцом. В связи с чем, истец осуществил расчет выполненный ремонт вагона.

С учетом того, что содержанием Гарантийного письма прямо не установлен гарантийный срок на выполненные ремонтные работы, гарантийная ответственность Подрядчика наступает для него в силу закона, исходя из положений Гражданского кодекса о договоре подряда, специфики предмета договора, на который распространяется гарантийный период, обычая делового оборота, а также положений «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». С учетом вышеуказанных положений, для отношений, складывающихся по поводу ремонта грузовых вагонов, отсчет гарантийного периода начинается с даты выпуска вагона из ремонта Подрядчика, которая определяется датой составления акта по форме ВУ-36М, и оканчивается к моменту начала проведения следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положением абзаца третьего статьи 723 и статьи 724 ГК РФ, Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных в период действия гарантийного срока.

В соответствии с п.1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 (далее -Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов итипов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

С учетом вышеуказанного положения Регламента и разъяснений Верховного суда, акт-рекламация является документом, составляющимся в случае обнаружения неисправности вагона, имеющей технологический характер возникновения (т.е. неисправности, которая возникла в период действия гарантийного срока вследствие некачественно проведенного ремонта либо некачественной детали/узла завода-изготовителя, находящейся на гарантии).

В соответствии с п.4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно выводам Верховного суда РФ, представленным в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, «распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Таким образом, условия договора о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Обязанность ООО «ВЛВРЗ» как Подрядчика возместить Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона.

С момента оформления рекламационных акта и предъявления претензий Ответчик ни разу не заявлял о том, что в акте-рекламации содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не оспорен.

В рассматриваемом случае, спорный вагон был отцеплен именно по технологической неисправности по кодам 205, 912.

В соответствии с п.2.26 Положения, осмотр прокладки в буксовом проеме производится приемщиком с использованием методов визуального контроля и средств измерения - лупы и набора щупов № 4. Согласно п. 4.2.2.6 «Руководящему документу. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100. РД 32 ЦВ 050-2005» набор щупов № 4 используется для контроля прилегания фрикционных планок. С учетом содержания п.2.26 и п.4.2.2.6, конкретно для оценки наличия трещин в боковой раме приемщиком может быть использован только визуальный метод осмотра, в том числе посредством лупы.

С учетом этого, довод ответчика о том, что допуск приемщиком вагона к эксплуатации после деповского ремонта в депо ООО «СВС» свидетельствует об отсутствии трещины на момент ремонта и в связи с этим об отсутствии ответственности за ее возникновение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным положениям. Ввиду особенностей самого дефекта - трещины, такой дефект имеет свойство увеличиваться в размерах в случае отсутствия его своевременного устранения, что и приводит к выходу из строя всей детали, то есть ее излому, который, в свою очередь, уже имеет явный характер. В то же время те методы, которые используются приемщиком вагонов при их осмотре, не позволяют установить наличие дефектов такого рода, которые, очевидно, требуют применения специальных технических средств.

При этом, ссылка ответчика на то, что боковая рама при осуществлении ремонта 22.02.2024г. была предоставлена из собственности Заказчика, а не Подрядчика, не имеет правового значения, поскольку Подрядчик как лицо, осуществляющее ремонт, отвечает как за качество производимых работ, так и за то, чтобы на вагон были установлены детали надлежащего качества. С этой целью, в частности, в числе работ, производимых при деповском ремонте, также осуществляются контрольно-регламентные операции, целью которых является выявление дефектов вагона и того объема работ, который надлежит провести в целях приведения вагона в полное соответствие требованиям к его годности для безопасной эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-9322/2017 по делу № А40-147240/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 № Ф09-8413/17 по делу № А07-175/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 № 02АП-3616/2017 по делу № А29-10274/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 по делу № А27-7505/2014.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества Истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «ТалТЭК Транс» 97 995 руб. 03 коп. убытков, а так же 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева