Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 годаДело № А56-26868/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

третьи лица –

1. Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»;

2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Чорек»

о понуждении выполнить обязательство в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022,

от третьих лиц: 1.Герасимов Н.Е., по доверенности от 27.12.2022, 2, 3 - не явились, извещены,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – ответчик, Общество) о понуждении выполнить обязательство в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 дело № А56-26868/2023 передано для рассмотрения в производство судье Лебедевой И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «ФКР МКД СПб»), Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и ООО «Фирма «Чорек» (ИНН<***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Жилищного комитета.

Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом» (далее - Объект), входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Особняк и дом Жадимировских (Н.Е. ФИО3)» (основание: распоряжение КГИОП от 05.03.2018 № 95-р).

Перечень предметов охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 27.03.2018 № 124-р.

Объект является многоквартирным жилым домом.

Согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» Объект находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В связи с поступившим в КГИОП обращением гражданина, и на основании задания КГИОП от 01.12.2022 № 01-31-247/22 проведено выездное обследование Объекта без взаимодействия с контролируемым лицом, в рамках которого 01.12.2022 проведен осмотр Объекта.

Протоколом осмотра Объекта от 01.12.2022 зафиксирован факт производства самовольных работ по сооружению каркаса (пристройки) из металлических профилированных листов темно-коричневого цвета с устройством открывающегося проема для доступа во внутрь, непосредственно примыкающего к западному дворовому фасаду Объекта, в границах единой охранной зоны 003(31), а также ненадлежащее техническое состояние западного дворового фасада и восточного лицевого фасада (деструкция штукатурного слоя, местами следы штукатурки, фрагментарное отсутствие окрасочного слоя водосточной системы, множественные кабели).

Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту западного дворового и восточного лицевого фасадов (в том числе водосточной системы) Объекта с демонтажем пристройки из металлических профилированных листов и кабелей слаботочных систем, с восстановлением мест креплений.

Согласно п. 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-Ф) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Часть первая статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ возлагает на правообладателя Объекта следующие обязательства:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 1);

- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 7).

Как указывает в отзыве Ответчик, по заявленным требованиям КГИОП необходимо определиться какие именно работы в отношении Объекта необходимо произвести (текущий ремонт или капитальный ремонт), поскольку ремонт крыши в силу требований жилищного законодательства относится к работам по капитальному ремонту, в связи с чем, по мнению Ответчика, управляющая организация надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре не является.

Вместе с тем, исковое заявление КГИОП не содержат требования обязать Ответчика выполнить ремонт крыши.

Исковое заявление КГИОП содержит, в том числе требование выполнить ремонт водосточной системы, поскольку, как следует из протокола осмотра Объекта от 01.12.2022, наблюдается ненадлежащее техническое состояние фасадов Объекта (западного и восточного), и в том числе – фрагментарное отсутствие окрасочного слоя водосточной системы.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра КГИОП зафиксировано ненадлежащее техническое состояние западного дворового фасада Объекта и восточного лицевого фасада Объекта (деструкция штукатурного слоя), в связи с чем КГИОП был сделан вывод о необходимости проведения ремонта.

Действующее законодательство разграничивает понятия капитального и текущего ремонта.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Приложением 2 к указанному пособию установлен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), пунктом 2 которого установлены работы в отношении стен и фасадов, в том числе: восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки, ремонт и окраска фасадов.

Указанное одновременно соотносится и с положениями постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – постановление Госстроя РФ № 170), согласно приложению 7 к которому также установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении стен и фасадов здания - ремонт и окраска фасадов.

При этом пункт 3 приложения № 8 к постановлению Госстроя РФ № 170 устанавливает критерий при определении капитальности ремонта, в том числе фасадов зданий, а именно - до 50% (при этом речь идет о 50% всех фасадных стен).

Согласно фотофиксации Объекта, осуществленной при его осмотре, указанный процент износа фасадов Объекта (до 50%) не наблюдается.

То есть, в рассматриваемом случае закон разграничивает понятия текущего и капитального ремонта фасада здания в зависимости от объема необходимых работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные работы в отношении Объекта являются текущим ремонтом, а не капитальным.

Доказательств необходимости проведения ремонта более 50% фасадов Объекта Ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование об обязании выполнить вышеуказанные работы на объекте культурного наследия подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства обращения ответчика в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «Фирма «Чорек» о демонтаже дополнительного оборудования на Объекте.

Требование истца в части демонтажа пристройки из металлических профилированных листов и кабелей слаботочных систем, с восстановлением мест креплений, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный им срок, в размере 200 000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-II. определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0).

Учитывая изложенное, вместе с тем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требование о взыскании неустойки на случай не исполнения ответчиком судебного акта подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту западного дворового и восточного лицевого фасадов (в том числе водосточной системы) объекта культурного наследия регионального значения «Дом», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Особняк и дом Жадимировских (Н.Е. ФИО3), по адресу: <...>, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканиюс Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 25 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.